Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Абдрашитову Ильгизу Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Абдрашитова Ильгиза Хасановича, на решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Абдрашитова Ильгиза Хасановича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 320395,61 рублей, судебные расходы 12403,96 рубля.
Обратить взыскание на заложенное ТС "RENAULT Trafic", VIN (номер), путем его реализации с публичных торгов. Оценку начальной продажной стоимости заложенного ТС, путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Абдрашитова И.Х., указавшего, что стороны, после принятого судом решения, договорились об урегулировании спора, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к Абдрашитову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору ы сумме 320395,61 рублей, об обращении взыскании на заложенное имущество - ТС "RENAULT Trafic".
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Плюс Банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 602771,97 рубль, сроком до (дата). Ответчик своих обязательств по договору не исполняет. В обеспечение обязательств между Банком и ответчиком был заключен договор залога ТС "RENAULT Trafic". Сумма задолженности перед Банком и право требования, были переданы по договору уступки НАО "Первое коллекторское бюро". Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога - ТС.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не знал о проведенном судебном заседании. Получил судебное решение только (дата). Суд должен вынести заочное решение. Суд вышел за рамки исковых требований. Досудебный порядок не соблюден. В кредитном договоре от (дата), ответчик не давал согласие ПАО "Плюс - Банк" на уступку права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО "Плюс Банк" и Абдрашитов И.Х. заключили кредитный договор на сумму 602771,97 рубль, на срок до (дата), под 21,9% годовых, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, с передачей в залог ТС "RENAULT Trafic",
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
(дата) Банк и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил истцу требования по взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, с одновременно переходом прав залогодержателя. На дату уступки прав по договору, задолженность Абдрашитова И.Х. по кредитному договору составила 320395,61 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 320395,61 рублей, а также судебных расходов, понесенных стороной истца по делу.
Исходя из положений ст.ст.237, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - ТС "RENAULT Trafic".Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является необоснованной и судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предложении о заключении договоров Абдрашитов И.Х. указал на согласие с правом банка уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не являющемуся кредитной организацией.
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4); согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата), являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
По сведениям ОМВД России по Октябрьскому району ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес)
Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по вышеуказанному адресу были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика; кроме того, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитова Ильгиза Хасановича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
