Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Голубевой А. А. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании индивидуальных условий кредитования недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными Индивидуальные условия кредитования N <...> от 20.04.2017 года в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 55 % годовых.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Голубевой Антонины Анатольевны убытки в размере 74 140 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 16.06.2020 в размере 6 448 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 294 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 155 883 рубля 75 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 918 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Голубевой А.А. - Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании договора кредитования недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.04.2017 между нею и ПАО КБ "Восточный" заключён договор кредитования N <...>, в соответствии с условиями которого ей выдан кредит по тарифному плану "Равный платеж 2.0: Плюс" с процентной ставкой за проведение безналичных операций 29,00% годовых, за проведение наличных операций 55,00% годовых. Таким образом, ей предоставлен кредит с условием о переменной процентной ставке. При этом указанная переменная величина зависит от способа получения кредитных денежных средств, что противоречит части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору с учётом переменной процентной ставки является незаконным, следовательно, проценты на сумму основного долга подлежат перерасчёту исходя из процентной ставки 29 % годовых.
В результате неправомерного начисления процентов с учётом переменной процентной ставки ей причинены убытки в размере 74 140 рублей 63 копеек. В этой связи на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 16.02.2019 по 20.04.2020 подлежат уплате проценты, размер которых за указанный период составляет 5 798 рублей 36 копеек.
Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу обмана в части процентной ставки, что привело к значительной переплате по кредитному договору.
Срок исковой давности, который истекал 20.04.2020, ею пропущен по уважительной причине. 18.04.2020 она подала исковое заявление с приложениями в суд через систему ГАС Правосудие, но оно было отклонено.
Истица просила суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления; признать договор кредитования N <...> от 20.04.2017, заключённый между ней и ПАО КБ "Восточный", в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 55 % годовых недействительным; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу убытки в размере 74 140 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 5 798 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 99 938 рублей 99 копеек; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Голубева А.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила суд взыскать данные проценты за период с 16.02.2019 по 16.06.2020 в размере 6 448 рублей 54 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Корчун Е.А. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что оспариваемое условие Индивидуальных условий кредитования не соответствует требованиям закона.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил письменные возражения, в которых указал, что истицей пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на статьи 407, 408, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, в связи с чем, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истица не обращалась к ответчику с досудебной претензией. Установление в кредитном договоре нескольких ставок в зависимости от наступления соответствующего предусмотренного договором события при условии его согласования с заёмщиком не противоречит требованиям закона. Истица была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и личной подписью выразила своё согласие. При намерении получить кредитные средства исключительно наличными денежными средствами, истица могла воспользоваться иными продуктами банка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "Восточный" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным.
Так, судом были нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия банковского счёта и выдачи кредита заёмщику, то есть с 20.04.2017.
Судом нарушены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, при разрешении вопроса об исполнении обязательств заёмщиком по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены 15.02.2019 в связи с их надлежащим исполнением, договор в установленном порядке изменён или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Кроме того, истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Голубева А.А. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен. Ссылка ответчика на статью 408 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как в данном деле рассматривается вопрос о ничтожности условия кредитного договора о переменной процентной ставке, взыскании убытков, причинённых ей в результате указанного нарушения закона. Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не основан на положениях действующего законодательства. Ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований не предпринял.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы за представление её интересов в суде апелляционной инстанции представителем Корчун Е.А. в размере 10 000 рублей.
Истица Голубева А.А., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Голубевой А.А. - Корчун Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 между Голубевой А.А. (заёмщик) и ПАО КБ "Восточный" был подписан договор кредитования N <...>. Согласно Индивидуальным условиям для кредита "Равный платеж 2.0: Плюс" заёмщику открыт текущий банковский счёт и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 136 300 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 29 % годовых, за проведение наличных операций 55 % годовых. Полная стоимость кредита, указанная в договоре, составила 28,489 % годовых. Кроме того, договором предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах или кассах банка, за оформление карты (пункты 1, 4, 6, 15).
Как следует из выписки по операциям, Голубевой А.А. в этот же день за вычетом комиссий (за снятие наличных и за выдачу карты) получены денежные средства в наличной форме в сумме 128 000 рублей.
12.02.2019 Голубева А.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с просьбой дать письменный ответ о процентной ставке по договору N <...> и полной стоимости кредита. Материалы дела не содержат документов, содержащих информацию, что банком давался ответ на указанное обращение.
15.02.2019 Голубева А.А. полностью погасила кредит.
Полагая условие договора кредитования о повышенной процентной ставке за совершение наличных операций не соответствующим нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Голубева А.А. обратилась в суд с иском о признании договора кредитования недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 4 Индивидуальных условий, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что в качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой процентной ставки за пользование кредитом, в договоре указан способ получения кредита (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Законом финансовой организации не предоставлено право на изменение процентной ставки (установление переменной процентной ставки) в зависимости от усмотрения банка, не по объективным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса и т.п.).
При таких обстоятельствах суд признал недействительным договор кредитования от 20.04.2017 N <...> в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 55 % годовых.
Принимая во внимание расчёты истицы, не оспоренные ответчиком, суд взыскал с ответчика убытки в размере 74 140 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 16.06.2020 в размере 6 448 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части, в том числе в части размера взысканных судом убытков, процентов, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента открытия банковского счёта и выдачи кредита заёмщику, то есть с 20.04.2017.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок исковой давности исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), ссылаясь на которую суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование займом в повышенном размере, исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате указанных процентов, а именно со дня уплаты первого платежа.
Учитывая, что исполнение договора кредитования, согласно выписке по операциям началось 05.06.2017, то есть с момента внесения первого платежа по кредиту, а исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 24.04.2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд Голубевой А.А. не пропущен.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 408 ГК РФ о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены 15.02.2019 в связи с их надлежащим исполнением, договор в установленном порядке изменён или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Поскольку судом условие договора кредитования в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 55% годовых признано недействительным, взыскав с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил последствия недействительности сделки. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении сделки Голубевой А.А. в полном объёме и об отсутствии у неё права на истребование сумм, оплаченных по сделке, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Кроме того, истица 12.02.2019 обращалась к ответчику с просьбой дать письменный ответ о процентной ставке по договору N <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о существе рассматриваемого спора, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Голубевой А.А. как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.
Таким образом, поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В данном случае при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ к отмене решения суда, отсутствуют.
Истицей Голубевой А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Корчун Е.А. за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесённых расходов представлен чек N <...> от <...> на 10 000 рублей, в котором указано: Корчун Е.А. (её ИНН), режим НО: НПД, оплата за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции по делу N <...> от Голубевой А.А.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истицы Голубевой А.А. - Корчун Е.А. готовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, и взыскании в пользу Голубевой А.А. с ответчика ПАО КБ "Восточный" расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Ходатайство Голубевой А. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Голубевой А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
