Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 года материалы по исковому заявлению Роговой Ю. В. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о понуждении начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска,
по частным жалобам представителя истца Роговой Ю.В. - Белослюдцева Д.С.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Роговой Ю. В. к Муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска оставить без движения, предложив в срок в течение пяти дней с момента получения настоящего определения устранить вышеуказанные недостатки.
В случае невыполнения требований судьи в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено",
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Роговой Ю. В. к Муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
Представитель истца Роговой Ю.В. - Белослюдцев Д.С., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", просил обязать ответчика начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска с <Дата> по <Дата>.
Судьей постановлены изложенные выше определения.
В частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления без движения представитель Роговой Ю.В. - Белослюдцев Д.С. просит отменить принятое судьей определение, указывая, что суд, ставя перед истицей условие об указании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, ограничивает её диспозитивное право на единоличное установление основания, предмета и объема исковых требований. Ссылаясь на отсутствие конкретизации исковых требований, суд в действительности склоняет Рогову Ю.В. отказаться от первоначального предмета спора, заменив его просьбой о взыскании денежных средств, а также указывает на невозможность восстановления права получения компенсации за неиспользованный отпуск обязанием ответчика ее начисления и выплаты, то есть избранным способом защиты. Кроме того, вопреки указанию судьи, в исковом заявлении указан период работы истицы для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, согласно приложенному к исковому заявлению приказу директора МП ГО "Банно-прачечный трест" Катушева А.Н. N от <Дата> он составляет 85 календарных дней с <Дата> по <Дата>. (л.д. 12-14).
В частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении искового заявления представитель Роговой Ю.В. - Белослюдцев Д.С. просит отменить принятое судьей определение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Дополнительно указывает, что судьей не учтены доводы дополнений к исковому заявлению, что повлекло лишение истицы права на судебную защиту (л.д. 15-17).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Роговой Ю.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковые требования не конкретизированы, просительная часть искового заявления изложена не четко, не указана сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию, не представлен расчет суммы компенсации, не указаны периоды работы для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Возвращая исковое заявление Роговой Ю.В., судья исходил из того, что указанные в определении судьи от <Дата> недостатки, истцом не были устранены, поскольку порядок расчета среднего заработка регламентируется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Ходатайство о запросе необходимой бухгалтерской и иной документации с целью расчета размера компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению на стадии принятия иска не подлежит, поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, на которое ссылается заявитель, предоставлялись и исследовались документы, подтверждающие средний заработок истца, на основании которого возможно предоставить предварительный расчет иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку приведенные судьей в определении от <Дата> недостатки искового заявления не являлись препятствием к принятию иска к производству суда.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.4, п. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом действующим законодательством не предусмотрено специальной формы расчета, предоставляемой в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, судья в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Поскольку недостатки, указанные в определении от <Дата> сводятся к необходимости уточнения исковых требований, представлении доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от <Дата> об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.
Поскольку определение судьи от <Дата> о возврате искового заявления Роговой Ю.В. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" об обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска связано с определением об оставлении искового заявление без движения, которое подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что данное определение также подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> - отменить.
Исковое заявление Роговой Ю. В. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о понуждении начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
