Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касумова Ш.Д. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лаврентьева Л.И. к Касумову Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Лаврентьева Л.И., его представителя Лаврентьева А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев Л.И. обратился в суд с иском к Касумову Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % годовых ежемесячно. Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, размер задолженности на 10 сентября 2019 г. составляет 696 195 руб. 82 коп., из которой 600 000 руб.- основной долг, 30 000 руб. проценты за период с 11 июня 2018 г. по 10 сентября 2019 г., 66 195 руб. 82 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 700 000 руб.
Истец Лаврентьев Л.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Касумов Ш.Д. пояснил, что в связи с частичной оплатой задолженности, его долг составляет 460 000 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Касумова Ш.Д. в пользу Лаврентьева Л.И. задолженность по договору займа в размере 506 654 руб. 01 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 286 руб. 54 коп. Обратил взыскание на <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
10 января 2020 г. по делу принято дополнительное решение, которым суд в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскал с ответчика Касумова Ш.Д. 5 760 руб., с истца Лаврентьева Л.И. 2 240 руб.
С решением суда не согласен ответчик Касумов Ш.Д., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в квартире, на которую суд обратил взыскание, зарегистрирован он, его супруга и трое несовершеннолетних детей, которых конституционные права на жилье нарушены. Также не учтено, что стоимость квартиры значительно больше его задолженности перед истцом. Обращает внимание на то, что он не уклоняется от погашения задолженности, продолжает погашать её и в настоящее время.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Ответчик Касумов Ш.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым Л.И. и Касумовым Ш.Д. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Лаврентьев Л.И. передал Касумову Ш.Д. денежные средства в сумме 600 000 руб., а Касумов Ш.Д. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 10 августа 2018 г.
Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного имущества стороны определилив сумме <данные изъяты> (п.1.4 договора займа).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между Лаврентьевым Л.И. и Касумовым Ш.Д. был заключен договор залога (ипотеки).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения истца о взыскании задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы ответчика о нарушении судом конституционных прав заемщика и членов его семьи, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что стоимость квартиры является значительно больше его задолженности перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 настоящей статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касумова Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Душков
Судьи: В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
