Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года №33-785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Болданову Зорикто Валерьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию
по апелляционной жалобе ответчика Болданова Зорикто Валерьевича на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Болданова Зорикто Валерьевича в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную энергию в размере 115 808,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516,16 руб. Всего 119 324,28 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец АО "Читаэнергосбыт" просил взыскать с Болданова З.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 118 788 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии по адресу: <...>, где проживает Болданов З.В.
Ответчик обязательства по оплате за электрическую энергию не исполняет, у него имеется задолженность за период с 1.08.2017г. по 30.06.2019г. в размере 118 788 руб. 12 коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены: просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.03.2015г. по 31.08.2017г. в размере 115 808 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца Фефелова Д.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик в суд не явился.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болданов З.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на подложность представленного истцом акта проверки расчетных приборов учета от 2.05.2017г., в котором содержится приписка в показаниях прибора учета электрической энергии.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сулимова О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в 2014г. Болданову З.В. был установлен прибор учета электрической энергии, о чем был составлен акт от 14.11.2014г., в котором последний расписался. При переходе ответчика на двухтарифный счетчик были сняты показания с прибора учета, на котором было зафиксировано потребление - 62699. Позднее, 2.05.2017г., был составлен акт, когда потребление составило 62703 кВт. Было установлено, что Болданов З.В. производил оплату за электроэнергию в меньшем размере, нежели было фактически потреблено, в связи с чем, была рассчитана задолженность, осуществлено доначисление. Ошибка в указании показаний прибора учета была в акте исправлена.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Болданов З.В. проживает по адресу: <...>.
С 2015г. в ТП "Энергосбыт Бурятии" на Болданова З.В. был открыт финансовый лицевой счет. С октября 2017г. собственниками данного дома являются его несовершеннолетние дети.
АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии в г.Улан-Удэ.
2.05.2017г. работниками сетевой компании АО "Улан-Удэ-Энерго" составлен акт проверки расчетных приборов учета по адресу: <...>, из которого следует, что показания прибора учета электрической энергии Энергомер ... составили с учетом исправления 62703.
Ввиду того, что оплата за электроэнергию ответчиком была произведена в меньшем размере, нежели было зафиксировано потребление в акте от 2.05.2017г., был произведен расчет задолженности, которая составила за период 11.03.2015г. по 31.08.2017г. 115 808 руб. 12 коп.
Районный суд, приведя соответствующие нормы права, оценив представленные доказательства, посчитал, что иск заявлен обоснованно, и принял решение об его удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае Болданов З.В. оплату за потребленную электроэнергию производил не в полном объеме, что следует из документов.
Так, в ноябре 2014г. на фасаде дома Болданова З.В. был установлен прибор учета электрической энергии, на котором была закреплена контрольная пломба N <...>, о чем свидетельствует акт проверки расчетных приборов учета ... от 14.11.2014г., в котором расписался Болданов З.В.
На момент составления данного акта показания прибора были нулевыми.
Следовательно, ответчик обязан был снимать показания с этого прибора учета и по ним производить оплату за потребленную электрическую энергию.
На 27.04.2017г. данный прибор фиксировал потребление 62699,7 кВт, что подтверждается фотоснимком, а в акте проверки расчетных приборов учета от 2.05.2017г. указаны показатели потребления 62703 (на время составления акта набежало 4 кВт).
В экземпляре названного акта от 2.05.2017г., имеющемся в деле, содержится исправление цифры 1 на 6 (в экземпляре акта, переданного ответчику, исправления нет, указано 12703), что, по мнению коллегии, не лишает возможности принять его во внимание, т.к. достоверность показаний прибора, отраженных в нем, подтверждена допустимыми доказательствами. Акт составлен в соответствии с п.176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 4.05.2012г. ....
На фотоснимке прибора, сделанном 27.04.2017г., запечатлен номер контрольной пломбы <...> (тот же номер, что и на приборе, установленном ответчику 14.11.2014г.), что означает, что на нем зафиксирован прибор, принадлежащий Болданову З.В., и верными являются показания 62703, а не 12703.
Из представленных документов видно, что оплата Болдановым З.В. за потребленную электроэнергию осуществлялась не в полном размере, произвольно, без привязки к показаниям прибора учета, которые им не снимались. В связи с чем, истец правомерно рассчитал имеющийся у него долг, произвел доначисление, исходя из фактически потребленной им энергии.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы Болданова З.В. о недопустимости доказательств, представленных АО "Читаэнергосбыт".
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено законно, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, а потому в её удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка