Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
марта 2020 года
дело по заявлению Кузьминой Марины Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 года Кузьминой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 июля 2008 г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 626 471, 49 рублей, уплаченных по договору аренды за последние три года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4.10.2018 года решение суда оставлено без изменений.
Кузьмина М.В. обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении иного гражданского дела N по иску Кузьминой М.В. к ДИиЗО администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск, ФИО1 о признании недействительными права собственности городского округа город Рыбинск на помещение, записи регистрации, свидетельства о государственной регистрации, договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО1 на помещение, применении последствий недействительности сделки было установлено, что нежилой помещение N площадью 159,6 кв.м., этаж N 01 с кадастровым номером N в доме <адрес>, принадлежащее ФИО1 ранее являлось квартирами N и N, сведения о дате перевода жилых помещений в нежилые отсутствуют. В настоящее время стало известно об условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск, утвержденных постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск N 1256 от 13.05.2016 года, право собственности на нежилое помещение N было зарегистрировано за городским округом Рыбинск на основании заявления от 10.06.2014 года, на момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность в жилищном законодательстве, действовавшем на момент перевода данного помещения в нежилое было понятие общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, по условиям приватизации нежилого помещения N были установлены ограничения: предоставление беспрепятственного доступа для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома. По сведениям ЕГРН на 23.04.2016 года дом <адрес> числился как жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. По сведениям Межрайонной ИФНС N налоги на объекты по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся Кузьминой М.В., как на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ - как на иное строение. Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства указывают на то, что на момент введение в действие Жилищного кодекса РФ дом <адрес> являлся многоквартирным, в связи с чем земельный участок под домом перешел в собственность бесплатно, а заключенный договор аренды земельного участка является недействительным.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 г. заявление Кузьминой М.В. оставлено без удовлетворения.
10 февраля 2020 года по частной жалобе Кузьминой М.В. судебная коллегия ввиду ненадлежащего извещения сторон и лиц участвующих в деле при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новь открывшимся обстоятельствам перешла к рассмотрению заявления Кузьминой М.В. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина М.В. и ее представитель по доверенности Морозова С.Н. поддержали доводы заявления.
Морозова С.Н. пояснила, что статус жилого дома по состоянию на 2003 г. утрачен не был. В справке от 21.06.2018 года, указано, что по данным инвентаризации на 25 июля 2000 года дом по спорному адресу числится как многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, при обследовании 26 апреля 2013 года выявлено, что в здании жилые помещения отсутствуют, период 01 марта 2005 года в инвентарном деле выпадает. В материалах другого гражданского дела имеется ответ о том, что никаких данных о переводе квартир N в нежилые помещения не имеется. В отношении квартир N,N постановления главы администрации о переводе из жилых помещений в нежилые не выносилось. Несмотря на то, что Кузьмина перевела квартиры N и N в нежилой фонд, статус многоквартирного дома не утратился. При разрешении требований Кузьминой М.В. суд не располагал сведениями о дате перевода квартир NN, N жилых помещений в нежилые.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности Люлюшин И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления. Указал, что вопрос о переводе квартир N, N в нежилые помещения, вопреки доводам Кузьминой М.В. исследовался в рамках рассмотрения гражданского дела N, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Кузьминой М.В. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассматривая заявление Кузьминой М.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Рыбинский городской суд Ярославской области принимая 31.07.2018 года решение об отказе в иске пришел к выводу о том, что до 2003 г. жилой дом по адресу: <адрес> являлся многоквартирным домом, после перевода жилых помещений в нежилые (за исключением мезонина площадью 15.4 кв.м) постановлениями главы РМО N 179 от 1.02.2002 г., N 2373 от 4 ноября 2002 г., с учетом проведенной реконструкции, подтвержденной инвентарным делом по состоянию на 4 июля 2003 г. жилой дом утратил статус многоквартирного жилого дома до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.), основания для приобретения бесплатно в собственность земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" отсутствуют; договор аренды заключен в соответствии с требованиями закона; кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Приведенные в заявлении обстоятельства об условиях приватизации муниципального имущества городского округа г. Рыбинск, нежилого помещения N по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ, представляют собой дополнительные доказательства исследованных в суде обстоятельств, которым в решении суда дана оценка. Изложенные в заявлении доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным постановлением и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Представленные заявителем документы: сведения ЕГРН, постановление администрации городского округа город Рыбинск от 13.05.2016 года N 1256 с приложением условий приватизации муниципального недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск от 25.07.2011 года, а также информация об уплате налоговых платежей на имущество в собственности Кузьминой М.В. на момент разрешения спора объективно существовали, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу закона, они не способны повлиять на исход дела.
Доводы стороны заявителя, об отсутствии постановлений органа местного самоуправления о переводе жилых помещений квартир N и N в доме <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку установление обстоятельств перевода указанных помещений в нежилые являлось предметом рассмотрения, исследования и оценки при вынесении решения о пересмотре которого заявлено.
Предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Заявление Кузьминой Марины Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка