Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-785/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ажищевой А.Д. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ажищевой Анны Дмитриевны к Брянской городской администрации о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ажищева А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации судебных расходов в размере 25 300 руб., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 г. ее исковые требования к Брянской городской администрации о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения были удовлетворены. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. заявление Ажищевой А.Д. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Ажищевой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В частной жалобе Ажищева А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отложении одного из судебных заседаний по вине истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что составление искового заявления по данному делу не требует специальных познаний, опровергается тем, что на стенде суда отсутствует шаблон аналогичного искового заявления. Ссылка суда на поведение ответчика и его правовую позицию опровергается материалами дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду представлено не было. Суд самовольно произвел снижение расходов, неуказав доказательств их неразумности. Доводов о причинах отказа о взыскании расходов по уплате госпошлины суд в определении суда не отразил.
В отзыве на частную жалобу представитель Брянской городской администрации Козлова Н.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2019 г. исковые требования Ажищевой А.Д. к Брянской городской администрации о предоставлении специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела интересы истца по устному ходатайству представляла Святова М.Ф.
В рамках заключенного между Ажищевой А.Д. и Святовой М.Ф. договора об оказании юридических услуг N 1/2019 от 14 апреля 2019 г., Святова М.Ф. изготовила исковое заявление по настоящему делу, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. Указанные услуги были приняты истцом по акту приемки от 30 сентября 2019 г.
Стоимость оказанных услуг Святовой М.Ф. составила 25 000 руб., которые Ажищева А.Д. оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской.
Суд, определяя размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, принял во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанциях, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не отвечает принципу разумности, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Кроме того, снижая размер расходов на услуги представителя, суд сослался на то, что одно из судебных заседаний было отложено по причине непредставления истцом и его представителем всех необходимых для принятия решения документов.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 г. судебное заседание было отложено по причине неисполнения судебного запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Определений суда, возлагающих на сторону истца представить доказательства, в деле не имеется.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции представитель ответчика в своих письменных возражениях ссылался на чрезмерный характер расходов истца на представителя и рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области.
В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г. (с изм. от 26 апреля 2019 г.), разработанной с учетом сложившейся гонорарной практики, размер платы за изучение представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления составляет от 3 000 руб., размер платы за ведение гражданского дела в суде первой инстанции по жилищным делам составляет не менее 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов, учитывая объем оказанных юридических услуг представителем Святовой М.Ф. (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), находя рассмотренное дело несложным, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право истца на получение жилья ответчиком не оспаривалось, спор возник из-за нарушения срока предоставления жилья, также учитывая размер платы представителей за аналогичные услуги, непродолжительное время рассмотрения дела (с 9 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г.), исходя из требований разумности, справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца Ажищевой А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с чем, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что истец имела право на получение юридической помощи бесплатно, поскольку относится к льготной категории граждан, судом первой инстанции правильно были признаны несостоятельными.
Юридическая помощь Ажищевой А.Д. оказывалась вне рамок Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", данный закон не содержит запрета на получение юридической помощи на платной основе.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть определения не содержит выводов суда, к которым он пришел, отказывая истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
Поскольку вышеуказанные требования закона судом выполнены не были, определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Поскольку решение суда было принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Ажищевой Анны Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Ажищевой Анны Дмитриевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
