Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкрыля В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Шкрыля В.И. с Магомедова Рашидхана М.Р. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 99 246 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 385 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске Шкрыля В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Помощник" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Шкрыль В.И. обратился в суд с иском к ООО "Помощник" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER получило механические повреждения. АО "ГСК Югория", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 139 246 руб. 30 апреля 2019 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1394 руб., неустойки, оплате расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензии, в размере 5000 руб. АО "ГСК "Югория" в ответе на претензию указало, что размер страхового возмещения в сумме 41200 руб. определен на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.
В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Помощник" разницу между причитающейся страховой выплатой и реальным материальным ущербом в размере 99246 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3385 руб.
Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магомедов Р.М.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гутс Л.Н. (л.д.82).
Представитель ответчика ООО "Помощник" - Джемакулов Э.М. исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль HuyndaiSolaris, принадлежащий на праве собственности ООО "Помощник", был передан по договору аренды Гутс Л.Н. от 01 июня 2018 года, которая передала его по договору субаренды от 14 ноября 2018 года Магомедову Р.М.Р. Поскольку Магомедов Р.М.Р в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на него.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шкрыля В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гутс Л.Н. и Белоцерковского А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шкрыль В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления. Приводит доводы о том, что ответственность за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия должна возлагаться на собственника транспортного средства, а не на причинителя вреда Магомедова Р.М.Р, который управлял автомобилем на основании договора субаренды, заключенного с арендатором Гутс Л.Н. Ссылается на то, что договор субаренды не может являться надлежащим доказательством для возложения обязанности по возмещению ущерба на Магомедова Р.М.Р., поскольку правоотношения по договору Магомедов Р.М.Р. не подтвердил, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Также указывает на необоснованное уменьшение судом понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Помощник" - Джемакулов Э.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июня 2018 года между ООО "Помощник" (арендодатель) и Гутс Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль HyundaiSolaris передан арендатору, срок аренды составил до 01 декабря 2018 года (л.д.57-59).
По условиям п. 5.7 договора аренды арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду без согласования с арендодателем.
14 ноября 2018 года Гутс Л.Н. (арендатор), действуя на основании договора аренды от 01 июня 2018 года N 1, заключенного с ООО "Помощник", и Магомедов Р.М.Р. (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства N АТС-10/2018 без экипажа. Автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N передан субарендатору по акту приема-передачи транспортного средства, срок субаренды составил до 01 декабря 2021 года (л.д.60-68).
По условиям п. 3.1 договора субарендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства и дополнительного оборудования с момента подписания акта приема-передачи.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Субарендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.5 договора).
22 февраля 2019 года в г. Новый Уренгой случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiOutlander, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Шкрыля А.В., автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Белоцерковского А.А. и автомобиля HuyndaiSolaris, принадлежащего на праве собственности ООО "Помощник", под управлением Магомедова Р.М.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MitsubishiOutlander получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота (л.д.14, оборот).
Истец Шкрыль В.И. обратился в АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля HuyndaiSolaris. 01 апреля 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. В доплате страхового возмещения Шкрылю В.И. отказано, о чем свидетельствует ответ на обращение Шкрыля В.И. от 06 мая 2019 года (л.д.34).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 16 апреля 2019 года N 7090-ЭТС/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, принадлежащего Шкрылю В.И., без учета износа составила 139 246 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. (л.д.15-32).
Разрешая спор и установив, что законным владельцем транспортного средства HuyndaiSolaris на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Магомедов Р.М.Р., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение оценки, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа) с Магомедова Р.М.Р. При этом указал, что оснований для взыскания ущерба с ООО "Помощник" не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных норм материального права, а также пункта 5.5 договора субаренды, заключенного между Гутс Л.Н. и Магомедовым Р.М.Р., субарендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Магомедову Р.М.Р. на праве субаренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатору, равно как нахождения водителя в трудовых или иных равных им правоотношениях с Обществом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник транспортного средства ООО "Помощник" не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды транспортного средства от 01 июня 2018 года и 14 ноября 2018 года соответственно сомнений не вызывают. Указанные договоры сторонами подписаны, их подлинники обозревались при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу (л.д.139, оборот).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, которые соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен надлежащий ответчик, поскольку Магомедов Р.М.Р. в судебном заседании участия не принимал и заключение договора субаренды не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на Магомедова Р.М.Р., основаны на неверном толковании норм права.
Бремя доказывания при разрешении возникшего спора распределено судом правильно. Все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.
Поскольку между Гутс Л.Н. и Магомедовым Р.М.Р. сложились правоотношения из договора субаренды указанного автомобиля, то оснований для возложения ответственности по данному спору на собственника транспортного средства ООО "Помощник" не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
