Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Е.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года по иску ПАО Банка ВТБ к Чунчалиеву А.Р., Чунчалиевой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Чунчалиеву А.Р., Чунчалиевой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 2 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чунчалиевым А.Р. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 1267000 руб. под 13, 45 % годовых на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный 2 декабря 2014 года с Чунчалиевой Э.Х., ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Чунчалиева А.Р., Чунчалиевой Э.Х. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 769263 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16943 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 1176000 руб.
Чунчалиев А.Р., Чунчалиева Э.Х., их представитель Коротова А.С. в судебном заседании участия не принимали, представитель банка Чуканов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Чунчалиева А.Р., Чунчалиевой Э.Х. - Евдокимова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с суммой задолженности, установленной судом начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, ссылается на тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Чунчалиев А.Р., Чунчалиева Э.Х. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Чунчалиева А.Р. - Овчинникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Кладинова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чунчалиевым А.Р. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки на сумму 1 267 000 руб. под 13, 45 % годовых на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный 2 декабря 2014 года с Чунчалиевой Э.Х.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 769263 руб. 52 коп., из которой остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 759299 руб. 07 коп., плановые проценты - 5297 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу - 333 руб. 95 коп., пени - 4333 руб. 04 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Чунчалиева А.Р., Чунчалиевой Э.Х. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 769263 руб. 52 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - отчета <данные изъяты>" N427-18 от 21 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 1470 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета ипотеки являются несостоятельными, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 1 176 000 руб. является правильным.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может быть принята во внимание, указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Е.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
