Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Осипова Ю.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Осипова Ю.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2018 года Осипов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Обухова И.Ю. отказывается от исковых требований к Осипову Ю.А., а Осипов Ю.А. обязан в срок до 15 мая 2009 года выплатить Обуховой И.Ю. 1200000 рублей, до 15 декабря 2009 года обязан выплатить ей 2800000 рублей. Если продажа объекта (многоквартирного дома <адрес>) ООО "Витос" состоится раньше, то деньги по данному мировому соглашению будут выплачены Осиповым Ю.А. Обуховой И.Ю. в течение 2 недель с момента продажи указанного объекта (данная оплата имеет отношение к переуступке доли в ООО "Витас").
На момент подачи заявления Осипов Ю.А. произвел значительную часть выплаты с утвержденной денежной суммы по исполнительному производству N от 2009 года (взыскатель Обухова И.Ю.) о взыскании 4000000 рублей с Осипова Ю.А.
В обоснование заявления Осипов Ю.А. указал, что при рассмотрении Головинским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Игнатьева Н.П., в лице своего представителя Обуховой Е.В., к Яньковой (Осиповой) О.Ю. о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств, выявились новые существенные для дела обстоятельства, ранее неизвестные ни заявителю, ни Петропавловск-Камчатскому городскому суду при рассмотрении дела N, по которому утверждено вышеуказанное мировое соглашение. На момент проведения переговоров с Обуховой И.Ю. в марте 2009 года относительно условий мирового соглашения заявитель заблуждался как относительно самой личности Обуховой И.Ю., так и относительно условий урегулирования спора. Кроме того истцом были нарушены устные договоренности.
В судебном заседании Осипов Ю.А. просил заявление удовлетворить.
Обухова И.Ю. в судебном заседании участия не принимала
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Осипов Ю.А., повторяя доводы, приводимые в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Также полагает, что судом было вынесено незаконное судебное постановление, поскольку указывая в мировом соглашении юридических лиц ООО "Витос" и ООО "Витас", суд утвердил недействительную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения крупных сделок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Обухова И.Ю. отказывается от исковых требований к Осипову Ю.А., а Осипов Ю.А. обязан в срок до 15 мая 2009 года выплатить Обуховой И.Ю. 1200000 рублей, до 15 декабря 2009 года обязан выплатить ей 2800000 рублей. Если продажа объекта (многоквартирного дома <адрес>) ООО "Витос" состоится раньше, то деньги по данному мировому соглашению будут выплачены Осиповым Ю.А. Обуховой И.Ю. в течение 2 недель с момента продажи указанного объекта (данная оплата имеет отношение к переуступке доли в ООО "Витас").
В обоснование своего заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на то, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный Головинским районным судом города Москвы в решении от 2 октября 2017 года факт того, что собственником переданных ему Обуховой И.Ю. денег являлся Игнатьев Н.П., который взыскал их через суд его дочери Яньковой О.Ю. на основании выданной ею расписки в их получении, тогда как эти деньги были получены Яньковой О.Ю. для него и зачислены ею на его расчетный счет. Эти обязательства он исполнил, заключив с Обуховой И.Ю. мировое соглашение.
Отказывая Осипову Ю.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, существовавшие на момент принятия судебного постановления, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Утверждение заявителя о том, что именно взысканные Головинским районным судом города Москвы с Яньковой О.Ю. в пользу Игнатьева Н.П. денежные средства были переданы ею заявителю, как поступившие от Обуховой И.Ю., и в дальнейшем он, Осипов Ю.А., обязался их выплачивать по мировому соглашению, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности не подтверждено.
Приводимые при рассмотрении заявления доводы Осипова Ю.А. о том, что он заблуждался относительно личности Обуховой И.Ю., предмета мирового соглашения, не знал о наличии расписки и обращения Обуховой И.Ю. в ОРЧ-4 УВД по Камчатскому краю, как правильно указал суд в обжалуемом определении, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра определения суда от 30 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Осипову Ю.А. в удовлетворении его заявления о пересмотре определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
