Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2018 года, которым с него в пользу Сбитневой Марии Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Здоровье" Можайцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** в клинике "Бэби Бум" ООО "Здоровье" была оказана платная медицинская услуга по проколу ушей несовершеннолетней М.
Сбитнева А.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери М., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Здоровье" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование указала, что услуга по проколу мочек ушей ее дочери медицинским работником была проведена не надлежащим образом, не была предоставлена информация об услуге и последующей обработке проколов ушей, не выписан и не рекомендован соответствующий препарат. В результате неправильной обработки мочек произошло их загноение, отоларингологом ГБУЗ ВО ОДКБ поставлен диагноз "нагноившаяся атерома мочки уха",назначено лечение. Вследствие халатности персонала клиники "Бэби Бум" прокола, ее дочь испытала физическую боль, не могла спать на ухе, весь период последующего лечения была капризной. После того, как прошло нагноение, в мочках ушей остались шишки.
В судебном заседании законный представитель истца Сбитнева А.Н. поддержала исковые требования, указала, что не была проинформирована ответчиком о возможном последствие в виде диагноза атерома мочки уха. При наличии такой информации отказалась бы от получения данной услуги.
Представитель ответчика ООО "Здоровье" в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при оказании услуги по проколу ушей была предоставлена исчерпывающая информация о возможных рисках и противопоказаниях, разъяснены порядок и сроки ухода за мочкой уха после прокола. Возникшие в последующем негативные последствия, а именно нагноение мочки уха, стало следствием невыполнения потребителем рекомендаций врача и положений инструкции о порядке ухода за проколотым ухом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего Волкова Н.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что работает в ООО "Здоровье" (клиника "Бэби Бум") медсестрой процедурного кабинета. Ею оказывалась услуга по проколу мочек ушей М. Перед проколом ушей до родителей ребенка была доведена вся необходимая информация об уходе за ушами после прокола. После прослушивания информации о возможных рисках и противопоказаниях, разъяснены порядок и сроки ухода за мочкой уха после прокола.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Здоровье" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Сбитневой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., третьего лица Волковой Н.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Закона под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Рассматривая спор, суд первой инстанции определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии с действующим законодательством, а именно договору возмездного оказания медицинских услуг **** от ****, заключенному между ООО "Здоровье" и отцом несовершеннолетней М. - Сбитневым А.А., по которому ООО "Здоровье" оказало платную услугу по проколу мочек ушей М.; заявлению и декларации согласия на прокол ушей, подписанным Сбитневым А.А., в котором предоставлена информация о возможных рисках и противопоказаниях, разъяснен порядок и сроки ухода за мочкой уха после прокола; заключению врача-отоларинголога об установлении М. диагноза "нагноившаяся атерома мочки уха слева" и назначении лечения; выписке из амбулаторной карты М. об осмотре ее врачом-хирургом и установлении диагноза "атерома мочки уха слева", и пришел к выводу о том, что цель медицинской услуги, для выполнения которой истец обратилась к ответчику (прокол мочек уха с целью ношения серег несовершеннолетней дочерью), в результате действий медицинского работника ООО "Здоровье", не была достигнута, поскольку ношение серег в настоящее время не осуществляется по рекомендации врача, соответственно, ответчиком была оказана медицинская услуга с недостатком, для устранения которого истец была вынуждена повторно обратиться за медицинской помощью в связи с резким ухудшением состояния здоровья ребенка и перенести амбулаторное лечение.
Когда медицинская услуга не достигла целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось, истец не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинского работника и возникшими у ребенка обострением состояния здоровья. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги надлежащего качества, достижения поставленной пациентом цели и отсутствия его вины в причинения вреда здоровью ребенка истца, а также доведения до сведения законных представителей несовершеннолетнего пациента возможности развития возникших осложнений в виде атеромы мочки уха.
При этом судом первой инстанции обосновано не были приняты во внимание доводы ответчика ООО "Здоровье", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что отец М. - Сбитнев А.А. был проинформирован о возможных рисках и противопоказаниях, разъяснены порядок и сроки ухода за мочкой уха после прокола перед началом медицинских манипуляций, поскольку информированное согласие, подписанное им, носит обобщенный характер и не содержит конкретных указаний о развитии возникших осложнений, что лишало законных представителей несовершеннолетнего ребенка возможности оценить риск проводимой медицинской процедуры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, оказывающего медицинскую услугу с недостатком, компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней М., и определилко взысканию с ответчика ООО "Здоровье" в пользу Сбитневой М.А. 5000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены исполнителем услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 2500 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
