Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.Н.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыбакова Сергея Вячеславовича к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителей ООО "Управляющая компания "Управдом" адвоката Голумба Ц.А. и Антоновой Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года,
установила:
Рыбаков С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "УК "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требование мотивировано тем, что 7 августа 2016 года примерно в 19 часов 14 минут он в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> обнаружил затоп, о котором сразу же уведомил диспетчерскую УК "Управдом". Комиссия ООО УК "Управдома" с выходом на место определила, что затопление кв. 7 находящейся на 1 этаже произошло в связи с засором канализации выше прочистки стояка, находящейся в подвальном помещении данного жилого дома. Сантехникам пришлось разобрать трубу стояка канализации для прочистки засора. В результате прочистки трубы канализации по стояку извлекли строительный мусор (комки сухой смеси) и тряпки, которые забили трубу канализации. 18 августа 2016 года был составлен акт осмотра канализации. В ходе осмотра выявлено, что канализация выполнена с отклонением от пункта 17.2 СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10, а именно: лежак канализации, присоединенный к стояку квартир N 7 и N 16 имеет недостаточный угол и положен не прямолинейно вертикальной плоскости вследствие установки дополнительного третьего отвода, образующего поворот лежака от вертикальной плоскости стояка и дополнительное препятствие для канализационного стока. 1 сентября 2016 г. ООО УК "Управдом" и ООО "Отделфинстрой" были уведомлены о проведении осмотра поврежденной квартиры <адрес>. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению N ОН-019/2016 от 22.09.2016 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составляет 83 028 руб. 44 коп.
Просит взыскать с ООО "УК "Управдом" материальный ущерб в размере 83 028,44 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; неустойку за период с 11.11.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 83 028,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 691 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 264 руб., штраф в размере 50%.
Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом от требований о взыскании неустойки, расходов на оплату телеграммы, взыскании штрафа отказался, производство по делу в этой части просит прекратить.
Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении, считает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры, принадлежащей истцу не имеется, доказательств этому не представлено, исковые требования являются необоснованными.
Представители 3-их лиц ООО "СЗ "Отделфинстрой и Партнеры", ООО "Отделфинстрой", ООО "СМУ-56" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Рыбакова Сергея Вячеславовича в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 62 877 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 438,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 086, 31 руб.".
Определением того же суда от 13 декабря 2017 года принят отказ Рыбакова Сергея Вячеславовича к ООО "УК "Управдом" о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 83 028,44 руб. и расходов на оплату телеграммы в размере 264 руб., производство в указанной части прекращено.
С решением суда не согласились представители ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А., Антонова Ю.В. и подали апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению авторов жалобы, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывают, что вина ответчика не доказана, вывод суда противоречит заключению эксперта, который не указывает в качестве причины затопления ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком и не считает возникновение указанных в заключении причин затопления связанным с эксплуатационной деятельностью ООО "УК "Управдом". Причинение вреда имуществу истца непосредственно связано с действиями самого истца. В качестве одной из причин затопления квартиры эксперт указывает на установку обратного клапана в сети канализации квартиры истца, не предусмотренного проектной документацией. Установление истцом в квартире обратного клапана повлекло подъем канализационных стоков по стояку канализации на этаж выше и последующий перелив через унитаз верхнего этажа. Это и привело к затоплению квартиры, соответственно, при отсутствии обратного клапана истец мог избежать затопления квартиры с верхнего этажа. Ошибочный вывод суда о том, что самовольное установление истцом обратного клапана привело к повреждению только потолка в квартире, привело к незаконному решению. Также авторы жалобы полагают, что с ответчика незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец как потребитель к ответчику не обращался, соответственно, отсутствовало уклонение ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Управдом" Голумб Ц.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, от 03 апреля 2013 N 290, от 14 мая 2013 N 410, от 26 марта 2014 N 230), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление квартиры Рыбакова С.В. находящейся на первом этаже в доме <адрес> произошло из-за засора канализации выше прочистки стояка, находящейся в подвальном помещении жилого дома, что подтверждается актом, составленным мастером участка ФИО 1., слесарем-сантехником ООО "УК "Управдом" ФИО Из акта следует, что в результате прочистки трубы канализации по стояку извлекли строительный мусор (комки сухой смеси) и тряпки, которые забили трубу канализации.
Из акта осмотра канализации от 18 августа 2016 года, составленного заместителем начальника УКС ООО "Отделфинстрой" ФИО 3., главным инженером ООО "УК "Управдом" ФИО 2., директором ООО "СМУ-56" ФИО 4 следует, что комиссией был произведен осмотр лежака канализации, расположенного в водомерном узле технического подвала жилого дома <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что канализация выполнена с отклонением от пункта 17.2 СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12- ВК лист 10, а именно: лежак канализации, присоединенный к стояку квартир N 7 и N 16 имеет недостаточный угол и положен не прямолинейно вертикальной плоскости вследствие установки дополнительного третьего отвода, образующего поворот лежака от вертикальной плоскости стояка и дополнительное препятствие для канализационного стока. Комиссией принято решение по перекладке лежака канализации в соответствии с требованиями СНиП СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10 в кратчайшие сроки и возмещению ущерба вследствие затопления собственникам жилых помещений <адрес>. Объем поврежденного имущества зафиксирован соответствующим актом.
Согласно заключению экспертов N 121-06-17Ц от 28 августа 2017 года, составленному ООО "<данные изъяты>" причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего 07 августа 2016 года, явилась совокупность влияния нескольких факторов: отсутствие по состоянию на дату затопления требуемого уклона труб канализации в подвале; сброс в сеть канализации строительного мусора. Дополнительной причиной затопления потолка и стен квартиры N7, вероятнее всего явилась установка обратного клапана в сети канализации квартиры N7.
Рыбаков С.В. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "УК "Управдом".
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).
В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Судом установлено, что ответчик в течение двух лет осуществляла функции по обслуживанию дома <адрес>, однако каких-либо доказательств осмотра очистки системы канализации в указанном доме, суду не представил, также как и не представил достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль.
Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО "УК "Управдом", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, то есть ст.15, ст.1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу затоплением квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Управдом", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, по осуществлению технического обслуживания в частности проведение одного раза в три месяца профилактической прочистки сетей канализации, что позволило бы избежать накоплению в нем строительного мусора.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца непосредственно связано с действиями самого истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с которой согласилась судебная коллегия.
В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которого судебная коллегия не находит.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).
Таким образом, обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО "УК "Управдом" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Управдом" о том, что истец с заявлением к ответчику в досудебном порядке не обращался и первоначально свои требования предъявлял к ООО "Отделфинстрой", не может служить основанием для освобождения ООО "УК "Управдом" от ответственности, поскольку о причинении ущерба ответчику было известно до обращения в суд иском. Более того, комиссией было принято решение по перекладке лежака канализации в соответствии с требованиями СНиП СНиП 2. 04.01-85* и проекта 132/12-ВК лист 10 в кратчайшие сроки и возмещению ущерба вследствие затопления собственникам жилых помещений N 7 и 16 жилого дома по <адрес>, что подтверждается актом осмотра канализации.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" адвоката Голумба Ц.А. и Антоновой Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
