Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 марта 2019 года №33-785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-785/2019



г. Мурманск


05 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.




Науменко Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Борисова Г. В. - Коломийца А. Е. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Борисова Г. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Борисова Г. В. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борисов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела по его иску к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заявитель Борисов Г.В. и его представитель Коломиец А.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях указал, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом разумности.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Исидорова P.M. и представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещавшихся о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Борисова Г.В. - Коломиец А.Е. просит определение суда изменить, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобыприводит доводы о том, что присужденные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Полагает, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета объема оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого спора, достигнутого юридического результата, а также без учета того, что в заявленную сумму расходов вошла стоимость как юридических услуг при подготовке возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, так и расходы на оплату непосредственно представительских услуг.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Борисова Г.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Борисов Г.В. (заказчик) 20 ноября 2018 г. заключил с ИП Коломиец А.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N *, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в связи с подачей ООО "СК "Согласие" апелляционной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 г. и представлять интересы заказчика в Мурманском областном суде (пункт 1.1 договора).
Согласно указанному договору, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, подготовка юридического заключения (по требованию заказчика - в письменном виде с увеличением стоимости услуг) и информирование заказчика о возможных вариантах решения судебного дела; при содействии заказчика проведение работы по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по апелляционной жалобе; ознакомление с материалами судебного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, копирование материалов гражданского дела, их распечатка; подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу; представление заказчика в судебном заседании Мурманского областного суда (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, фиксированная стоимость оказываемых услуг по делу составляет 15000 рублей.
Факт оплаты Борисовым Г.В. услуг по упомянутому договору, подтверждается представленной суду квитанцией серии * от 3 декабря 2018 г. о получении ИП Коломиец А.Е. оплаты юридических услуг и услуг представителя по договору N * в сумме 15 000 рублей.
Судом установлено, что представителем Коломиец А.Е. в рамках договора на оказание юридических услуг N * от 20 ноября 2018 г. оказаны следующие услуги: подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии копий своими техническим средствами в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу; представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"; Коломиец А.Е. представлял интересы Борисова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2018 г.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Борисовым Г.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению Борисову Г.В. спорных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов до 5000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Вопреки доводу в частной жалобе, при определении суммы в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, судом учтен весь объем оказанных Коломиец А.Е. услуг, включая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Борисова Г. В. - Коломийца А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка