Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года №33-785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дербе ФИО14. на решение Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Вильгаук ФИО15 к Дербе ФИО16 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Дербе ФИО17 в пользу Вильгаук ФИО18 материальный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Вильгаук ФИО19. по доверенности Ковалева ФИО20 считавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Дербе ФИО21 по ордеру Абредж ФИО22. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильгаук ФИО24 обратилась в суд с иском к Дербе ФИО23 о возмещении ущерба в размере 152300 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей.
В обосновании иска указала, что 12.12.2015 года в 08ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раф4 г/н N принадлежащего истцу и автомобиля Газель г/н N принадлежащего Дербе ФИО26.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Дербе ФИО25 Виновность Дербе ФИО27., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля Тойота Раф4г/нN.
Гражданская ответственность Дербе ФИО28. была застрахована в ОАО "РСТК" согласно полиса ОСАГО N N. Приказом Банка России от 20.05.2015г. N ОД-1117 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.
09.06.2017г. истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 300 руб.
Также истицей понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей.
Представитель истца Ковалев ФИО29. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Дербе ФИО30. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль на нее просто оформлен, им она не пользуется и в момент ДТП им она не управляла.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дербе ФИО31. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях к Дербе ФИО32 В обоснование указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Указывает, что на момент ДТП она не управляла транспортным средством, что договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а страхователем является Посунько ФИО33
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу данной нормы ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда лично. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших пред В ябз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются только законом.
Согласно п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.12.2015 года в 08 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н N принадлежащего истцу и автомобиля Газель г/н N принадлежащего Дербе ФИО34
Лицо, управлявшее автомобилем Газель г/н N, с места ДТП скрылось, личность водителя не установлена.
Согласно сведениям по ПК УГИБДД "Единые регионы", собственником автомобиля Газель г/н N, является Дербе ФИО35.
В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля Газель г/н N является Дербе ФИО36., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем является Посунько ФИО37. (л.д. 18).
09.06.2017г. истец Вильгаук ФИО38. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Поскольку ответчиком Дербе ФИО39 не было представлено доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Газель г/н А5730А01 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также не установлено лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Дербе ФИО40., обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.
В соответствии с изложенным, доводы ответчика о том, что на момент ДТП она не управляла транспортным средством, и о том, суд не дал должную оценку представленным доказательствам, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно заключению N, выполненного ИП Ильиновым ФИО41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 300 руб.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Вильгаук ФИО42 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что объем ущерба, причиненный автотранспортному средству, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком либо его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 300 руб.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Дербе ФИО43 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дербе ФИО44. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачевой Р.А.
Судьи: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка