Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех ТМ.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Байдина А.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Байдина А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1419/2018 оставить без движения, предложив в срок до 18 февраля 2019 года исправить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года иск Байдина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Судей Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения; взыскана с Байдина А.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме 300 рублей.
На данное решение Байдиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что исковые требования связаны с уголовным преследованием и восстановлением его прав и свобод.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины. Байдину А.А. предложено в срок до 18 февраля 2019 года устранить отмеченные недостатки.
В частной жалобе истец Байдин А.А. просит отменить определение суда от 25 января 2019 года и принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции, в обоснование приводит доводы, изложенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
Обжалуемое определение суда в силу ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оставляя апелляционную жалобу Байдина А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указывая, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не имеется, истец не представил доказательств отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд предоставил ему срок для уплаты государственной пошлины до 18 февраля 2019 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Исходя из ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления, установлены ст. 333.36 НК РФ и являются исчерпывающими.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, оспаривание истцом выводов, изложенных в принятом судом решении, в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Байдина А.А. на решение Лабытнангского городского суда от 19.12.2018 года без движения, в рассматриваемом случае с учетом нахождения истца в местах лишения свободы и непредставления доказательств, подтверждающих его невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, имелись основания для предоставления заявителю отсрочки по уплате таковой, с целью исключения ограничения доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 января 2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Байдина А.А. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка