Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балтиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балтиной В.Н. к АО <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Балтина В.Н. обратилась в суд с иском указав, что <дата> она была принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность ведущего <данные изъяты>, которое <дата> было переименовано в АО <данные изъяты>. С <дата> она была переведена в группу учета материально-производственных запасов одела учета имущества бухгалтерии <данные изъяты>. <дата> ответчик расторг с ней трудовой договор на основании ее заявления. Однако истец считает увольнение незаконным, указала, что <дата> ей вручили новую должностную инструкцию, согласно которой ее должностные обязанности изменились, увеличился объем выполняемой работы, при этом размер заработной платы остался прежним. Она отказалась подписывать данную инструкцию, после чего представитель работодателя пояснил, что у нее есть три часа, чтобы подписать ее, либо ее уволят. Примерно за две недели до этого ее непосредственный руководитель стала постоянно устраивать проверки, придираться к ее работе, мониторить работу <данные изъяты>. В добровольно-принудительном порядке ее заставляли выходить на работу в выходные, оставаться сверхурочно, в ее адрес постоянно высказывались недовольства со стороны руководителей. При этом никаких объяснительных не запрашивали, к дисциплинарной ответственности не привлекали, на рабочем месте возникла тяжелая эмоциональная обстановка. Испугавшись, что ее уволят за отказ от подписания дополнительного соглашения, <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но представитель работодателя вынудил ее исправить дату в заявлении с 11 числа на 10. Причину увольнения в заявлении от <дата> она не указывала, то есть до истечения двухнедельного срока после подачи заявления, так как данной причины не было, увольняться она не хотела. Между ней и работодателем не достигалось соглашения о том, что трудовой договор может быть прекращен до истечения срока предупреждения об увольнении, более того, подача заявления об увольнении не была ее добровольным волеизъявлением, ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного, Балтина В.Н. просила признать приказ N л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> в группе учета материально-производственных запасов одела учета имущества бухгалтерии АО <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43886 руб. за период с <дата> по <дата> и фактически по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Балтина В.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что в материалы дела не представлено доказательств того, что дата увольнения - <дата> была согласована с ней. Заявление об увольнении было написано ею под давлением, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 Резолюция руководителя "в приказ" не содержит указания на должность визирующего и об увольнении с <дата> без отработки, т.е. согласие на увольнение с <дата> достигнуто не было. Отдельное соглашение о расторжении с ней трудового договора до истечения срока предупреждения не заключалось. Виза главного <данные изъяты> на заявлении "не возражаю" не имеет значения, поскольку полномочий на увольнение работников у нее нет. В суде первой инстанции выяснилось, что фактически ее уволили до получения приказа генерального директора с подписью о ее увольнении. Она была лишена возможности отозвать свое заявление <дата>, поскольку приказ уже был готов. В 13 часов дня <дата> начальник группы принес ей должностную инструкцию, в 14 часов начальник забрала ее заявление об увольнении, в 16 часов <дата> приказ об увольнении уже был готов, а <дата> ей сказали, что отрабатывать не нужно. Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО <данные изъяты> по доверенности Кочурова Ю.Л. указала на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав пояснения Балтиной В.Н. и ее представителя Присяжнюк Н.В., поддержавших доводы и требования жалобы, пояснения представителя АО <данные изъяты> по доверенности Санниковой Е.С., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <данные изъяты> (работодатель) и Балтиной Н.В. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которого работник принимается в бухгалтерию ОАО <данные изъяты> на должность ведущего <данные изъяты> на неопределенный срок; трудовой договор является договором по основному месту работы (п.2.3 договора).
Согласно записям в трудовой книжке Балтиной В.Н., <дата> ОАО <данные изъяты> переименовано в ОАО <данные изъяты> (запись в трудовой книжке N от <дата>); <дата> ОАО <данные изъяты> переименовано в АО <данные изъяты> (запись в трудовой книжке N от <дата>).
<дата> между АО <данные изъяты> и Балтиной В.Н. заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора N от <дата>, согласно которому Балтина В.Н. с <дата> переведена в одел учета имущества в группу учета материально-производственных запасов <данные изъяты>.
<дата> Балтина В.Н. обратилась к генеральному директору АО <данные изъяты> с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.
Согласно обходного листа на увольнение Балтиной В.Н. (<данные изъяты>), обходной лист подписан <дата> главным бухгалтером, начальником группы, начальником управления по работе с персоналом, начальником правового управления, администратором, начальником ОИТ и С.
<дата> директором АО <данные изъяты> вынесен приказ Nл/с о расторжении трудового договора N от <дата> с Балтиной В.Н. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), согласно которого Балтина В.Н. уволена с <дата>. Согласно отметке, имеющейся на приказе, работник ознакомлен с приказом <дата>.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку прав истицы ответчиком нарушено не было.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что <дата> Балтина В.Н. самостоятельно на имя генерального директора АО <данные изъяты> написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата>, что ею не оспаривалось. Приказом директора АО <данные изъяты> Nл/с от <дата> на основании собственноручно написанного заявления Балтина В.Н. была уволена по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлена - <дата>, в день увольнения получила трудовую книжку и расчет.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств того, что заявление об увольнении было написано ею под давлением.
Из пояснений самой Балтиной В.Н. следует, что свое заявление об увольнении в последний день работы <дата> она не отозвала, подписывала обходной лист, ознакомилась с приказом об увольнении, возражений не высказала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО5 и ФИО4 пояснили, что непосредственными свидетелями процедуры увольнения истца не являлись, подтверждали, что решение об увольнении Балтина В.Н. приняла самостоятельно, о конкретных фактах давления на нее со стороны ответчика показаний не дали. Со слов истца им известно, что она переживала по поводу новых должностных обязанностях, которые, по ее мнению, увеличивали объем работы, что и вызвало у нее нежелание продолжать трудовые отношения.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 (сотрудники АО <данные изъяты>) в суде первой инстанции подтвердили, что заявление об увольнении Балтина В.Н. написала самостоятельно, была проконсультирована специалистом перед его написанием о правильности его составления, <дата> истец была на работе и имела возможность отозвать свое заявление.
Доводы истца о том, что она уволена без отработки (т.е. до истечения 2-х недельного срока) необоснованны, поскольку в своем заявлении Балтина В.Н. указала о своем желании уволиться с <дата>, с чем работодатель согласился, т.е. стороны трудового договора достигли соглашения о прекращении трудовых отношений с <дата> в связи с нежеланием работника продолжать трудовые отношения по своим личным соображениям.
Позиция Балтиной В.Н., изложенная в жалобе о том, что фактически ее уволили до получения приказа генерального директора с подписью о ее увольнении, противоречит тексту приказа Nл/с от <дата>.
Ссылки в жалобе на то, что резолюция директора "в приказ" не содержит указания на должность визирующего, а также об увольнении с <дата> без отработки; виза главного <данные изъяты> на заявлении "не возражаю" не имеет значения ввиду отсутствия у нее полномочий на увольнение работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется приказ об увольнении Nл/с от <дата>, который подписан директором, согласован с главным бухгалтером, начальником управления по работе с персоналом, подписан работником Балтиной В.Н.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что подача истицей заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением; между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора; обстоятельств вынужденности написания Балтиной В.Н. заявления об увольнении не установлено, доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя не представлено.
В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
