Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-785/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях - Сивенцевой Л.П., Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Зубковой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возложении обязанности, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зубковой А.М. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.
На Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, VIN N, согласно перечня повреждений, полученных в результате страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае, если ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец Зубкова А. М. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Зубковой А. М. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Берестова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица Шангараева М.Я. - Меньшиковой Е.Б., третьего лица Шангараева М.Я., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубкова А.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шангараева М.Я., принадлежащим истцу, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудрявцева В.А. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя Кудрявцева В.А.
В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Шангараева М.Я., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность водителя Кудрявцева В.А., как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования, предоставил необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты>.
Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" претензию оставило без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Зубковой А.М. - Меньшиковой Е.Б. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменен предмет исковых требований, просила обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, согласно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности проведения ремонта взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала с учетом изменения предмета, считает, что в столкновении виновен исключительно водитель Кудрявцев В.А., поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО СК "Согласие" Берестов С.В., Бобылев И.В. исковые требования не признали, указали, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шангараев М.Я., который при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21144, создал помеху, нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, смещение со стороны водителя Кудрявцева В.А. носило вынужденный характер, он пытался избежать столкновения. Просили учесть, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся законным, поскольку из представленных заявителем документов виновником в ДТП был указан Шангараев М.Я. В случае принятия решения в пользу истца просили применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании третье лицо Шангараев М.Я. суду показал, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, двигался по правой полосе в прямом направлении, траекторию движения не менял, с полосы на полосу не перестраивался, считает, что в столкновении виновен водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, Кудрявцев В.А., который нарушил скоростной режим.
В судебном заседании третье лицо Кудрявцев В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за управлением автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, водитель данного транспортного средства, увидев перед собой помеху в виде припаркованных у края проезжей части автомобилей, начал перестроение на полосу движения Кудрявцева В.А., не уступив ему дорогу, Кудрявцев В.А. применил торможение, нажал на звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель Шангараев М.Я.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Кудрявцева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица Кудрявцева В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, Кудрявцева В.А. имеются нарушения п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; водитель Кудрявцев В.А. перед выполнением маневра опережения путем перестроения влево должен был убедиться в безопасности своего маневра, выбрать безопасные дистанцию и боковой интервал, а также соблюдать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения с учетом интенсивности, видимости в направлении движения и метеорологических условий; данные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств; поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Кудрявцева В.А., потерпевшим досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ООО "СК "Согласие" до настоящего момента не осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования Зубковой А.М. к ООО "СК "Согласие" о возложении обязанности являются законными и обоснованными; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает возможным возместить указанные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины водителя Кудрявцева В.А., недоказанность пояснений водителя Шангараева М.Я.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шангараева М.Я. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудрявцева В.А. при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, Шангараев М.Я., подъезжая к светофору, начал снижать скорость. В это время водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, Кудрявцев В.А., двигающегося позади и находящегося немного левее относительно автомобиля Хёндай, двигающегося с меньшей скоростью, приступил к маневру перестроения на левую полосу движения, не соблюдая при этом безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал с автомобилем Хёндай, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Шангараев М.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, а именно: водитель, управляя транспортным средством Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, движущемуся прямо без изменения направления движения.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Гражданская ответственность водителя Шангараева М.Я., как владельца (водителя) автомобиля Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Кудрявцева В.А., как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Зубкова А.М. уведомила ответчика о наступлении страхового случая, заявила о выплате страхового возмещения, уведомила о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Приложила к заявлению документы ГИБДД, копию паспорта заявителя, копию свидетельства о регистрации ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию водительского удостоверения (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что повреждения транспортного средства Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно по вине водителя указанного транспортного средства (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением оригиналов экспертного заключения N и квитанции по оплате оценочных услуг (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию оставил без удовлетворения по основаниям, аналогичным тем, что были указаны в отказе в удовлетворении заявления (л.д. 7).
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе административного расследования, Кудрявцев В.А. указал следующее: он на автомобиле ВАЗ 21144 двигался по своей полосе с установленной скоростью. Перед ним резко машина начала перестраиваться, он принял все меры для предотвращения ДТП. В результате столкновения его машину развернуло, второй участник ДТП проехал 10-15 метров и остановился. Также в ходе разговора водитель Хёндай Элантра сказал, что у него обледеневшие боковые зеркала, что видно на фото. Также водитель Хёндай Элантра отказался от составления ДТП на месте, так как был без очков, соответственно не мог оценить обстановку во время перестроения, плюс заледеневшие зеркала.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе административного расследования, Кудрявцев указал следующее: он двигался по <адрес> по второй полосе движения со скоростью 40-50 км/час. Впереди на расстоянии примерно 20 метров двигались автомобили, у края проезжей части стояли автомобили. Он заметил автомобиль Хёндай, когда тот опередил его на полкорпуса и начал перестраиваться в его полосу. Он нажал на педаль тормоза и на звуковой сигнал. Столкновения избежать не удалось. От удара в переднюю часть автомобиля влево, после чего остановился.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе административного расследования, Шангараев М.Я. указал следующее: он ехал на автомобиле Хёндай Элантра по <адрес> был совершен наезд автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, водитель Кудрявцев В.А. Ехал он по первой полосе со скоростью около 40 км/час, удар получился на левое заднее крыло и бампер с левой стороны. Автомобиль ВАЗ 21144 ехал сзади него, при совершении маневра на вторую полосу зацепил его автомобиль Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак N.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе административного расследования, Шангараев М.Я. указал следующее: он двигался по <адрес> по 1 полосе со скоростью около 40 км/час. Впереди него была машина, марку которой он не знает, по второй полосе тоже ехали машины. Подъезжая к светофору, начал снижать скорость, т.к. на светофоре на запрещающий сигнал остановились автомобили. Потом почувствовал удар с задней стороны автомобиля, нажал на педаль тормоза, проехал в прямом направлении около 10 метров, после чего остановился.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе административного расследования, Ш.М.Т. указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ утром 6.30 время я ехала с мужем на а/м Хэндэ по <адрес> на I полосе за нами ехала а/м ВАЗ 2114, мы почувствовали удар сзади. Муж сразу остановил машину Хэндэ проехав 7-7,5 метра на I полосе а а/м ВАЗ 2114 стоял косо задняя часть 2/3 на I полосе 1/3 передняя часть на II полосе, все пластмассовые обломки лежали на I полосе. После чего троллейбусы объезжали ВАЗ 2114 с правой стороны, а Хэндэ с левой стороны а/м.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ:
- на момент осмотра автомобиль ВАЗ имеет повреждения, характерные для перекрестного попутного столкновения, направление образования повреждений спереди назад; на момент проведения осмотра автомобиль Hyundai Elantra имеет повреждения, характерные для перекрестного попутного столкновения, направление образования повреждений спереди назад;
- ввиду недостаточности исходных данных, отсутствия на месте происшествия следов перемещения транспортных средств, установить экспертным путем механизм имевшего место ДТП в полном объеме, в том числе и который из автомобилей мог смещаться в сторону другого автомобиля, не представляется возможным. Возможно лишь утверждать, что контактирование представленных транспортных средств происходило при движении автомобиля ВАЗ-2114 с большей скоростью, чем у автомобиля Hyundai Elantra. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-2114 находился за автомобилем Hyundai Elantra несколько левее его;
- исходя из показаний водителя автомобиля ВАЗ-2114 следует, что столкновение произошло при прямолинейном движении данного автомобиля и смещении находящегося справа от него автомобиля Hyundai Elantra влево, в сторону автомобиля ВАЗ-2114. При указанном механизме столкновения векторы скоростей столкнувшихся транспортных средств будут пересекаться между собой, что не противоречит установленному взаимному положению автомобилей ВАЗ-2114 и Hyundai Elantra в первоначальный момент столкновения.
- исходя из показаний водителя автомобиля Hyundai Elantra следует, что столкновение произошло при прямолинейном движении автомобиля Hyundai Elantra и перестроении автомобиля ВАЗ-2114 из-за автомобиля Hyundai Elantra на вторую полосу движения. При указанном механизме столкновения векторы скоростей столкнувшихся транспортных средств не будут пересекаться между собой, что противоречит установленному взаимному положению автомобилей ВАЗ-2114 и Hyundai Elantra в первоначальный момент столкновения.
- показания водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, относительно положения его автомобиля к автомобилю Hyundai Elantra в первоначальный момент столкновения могут быть состоятельны с технической точки зрения.
Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Н.Р,М. пришел к следующим выводам: анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ВАЗ 21144 и Хёндай (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отображенных на фотоснимках данных автомобилей в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ЭКЦ МВД по УР, и установленных при экспертном осмотре, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение правой передней частью автомобиля ВАЗ 21144 с левой задней частью и левой задней боковой частью автомобиля Хёндай Элантра. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля ВАЗ 21144 с левой задней частью заднего бампера автомобиля Хёндай Элантра. В момент столкновения происходило смещение (перестроение) автомобиля ВАЗ 21144 налево относительно автомобиля Хёндай Элантра.
В суде первой инстанции эксперт Н.Р,М. пояснил: первоначальный контакт автомобиля ВАЗ 21144 произошел непосредственно в левую часть заднего бампера автомобиля Хёндай Элантра, о чем свидетельствуют повреждения ЛКП, указанные на фото N в экспертном заключении, задний бампер выгнулся и треснул, впоследствии, поскольку автомобиль ВАЗ 21144 находился чуть левее относительно автомобиля Хёндай, двигался с большей скоростью и производило смещение влево, удар продолжился по левой задней боковой части автомобиля Хёндай, при этом задний бампер "выпрямился" и после заднего колеса деформирующая сила ушла на "нет", дальнейшего контакта не было, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21144 переместился влево. Каких-либо сведений и данных о перемещении автомобиля Хёндай Элантра перед столкновением не имеется, а потому сделать вывод о его перестроении не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции эксперт Н.Р,М. подтвердил, что согласно данному им заключению объяснения водителя Кудрявцева В.А. о том, что перед столкновением имело место перестроение автомобиля Hyundai Elantra с правой полосы налево на полосу движения Кудрявцева В.А., двигающегося по левой полосе движения, с технической точки зрения несостоятельны, поскольку на автомобиле Hyundai Elantra - на бампере и крыле левом заднем обнаружены повреждения, соответственно, в направлении сзади наперед со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин и горизонтальных глубоких дугообразных задиров поверхности с направлением сзади наперед, при том, что в указанной Кудрявцевым В.А. ситуации на автомобиле Hyundai Elantra должны быть вертикальные повреждения в направлении снизу вверх, которых не имеется. Кроме того, эксперт пояснил, что в первоначальный момент удара бампер на автомобиле от удара вогнулся и ушел вперед, поскольку пластиковый, то есть происходит сжатие бампера, идет контакт с бампером и крылом, затем бампер восстанавливается.
В суде апелляционной инстанции обе стороны от проведения повторной автотехнической экспертизы отказались.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия противоправных действий водителя Кудрявцева В.А. в рассматриваемом ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Данный вывод подтверждается следующей совокупностью достоверных доказательств: последовательными пояснениями Шангараева М.Я, данными в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, пояснения очевидца рассматриваемого ДТП Ш.М.Т., данными в ходе административного расследования, которые полностью соотносятся с выводами судебной автотехнической экспертизы, и разъяснениями, данными в суде первой и апелляционной инстанций экспертом Н.Р,М. относительно механизма образования повреждений.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснений, постановление о привлечении истца к административной ответственности не имеет преюдициального значения и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Выводы в заключении эксперта N в части состоятельности показаний водителя автомобиля ВАЗ даны без учета наличия на автомобиле истца на бампере и крыле левом заднем, соответственно, царапин и глубоких дугообразных задиров поверхности горизонтального направления, в отсутствии исследования возможного механизма повреждения бампера автомобиля Hyundai Elantra с последующим восстановлением, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. От проведения повторной судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Кудрявцева В.А. и недоказанности пояснений водителя Шангараева М.Я. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка