Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-785/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146943 руб. 32 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 45245 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 74654 руб. 57 коп., по неустойке - 27043 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Алексеевой А.С. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до <...> под 0,15% в день, а Алексеева А.С. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Алексеевой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от <...> по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 124156 руб. 77 коп., из которых 41945 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 72211 руб. 33 коп. - сумма процентов, 10000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 руб. 01 коп., а всего 128180 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеева А.С. подала апелляционную жалобу, указав, что была лишена возможности внесения платежей вследствие банкротства Банка, письма направленные в адрес истца, остались без ответа. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора. Кроме того, отсутствие в материалах дела кредитного договора исключает возможность начисления договорных процентов и неустойки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности и необходимость исчисления указанного срока с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, то есть с <...>.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алексеевой А.С. и ее представителя Коноваловой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алексеевой А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Алексеева А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на <...> ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 45245 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 74654 руб. 57 коп., по неустойке - 27043 руб. 55 коп.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периодического платежа от <...>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Алексеевой А.С. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 41945 руб. 44 коп., по процентам - 72211 руб. 33 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 10000 руб. 00 коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение сроков исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеевой А.С. денежных средств по указанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан 28 августа 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 28 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении периодического платежа от <...> является правильным.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента наделения его функциями конкурсного управляющего, то есть с <...>, поскольку обязательства ответчицы возникли по отношению к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему. В свою очередь, действующее законодательство не связывает смену руководителя общества с изменением применения сроков исковой давности.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором и, вопреки доводам апеллянта, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Доводы апеллянта об отсутствии кредитного договора опровергаются материалами дела, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой А.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
