Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Шаталова Романа Алексеевича к Шаталовой Юлии Александровне о разделе имущества и по встречному иску Шаталовой Юлии Александровны к Шаталову Роману Алексеевичу о разделе имущества,
по апелляционной жалобе Шаталовой Юлии Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталов Роман Алексеевич обратился в суд с иском к Шаталовой Юлии Александровне о разделе имущества.
В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и ответчицей 20 октября 2012 года был зарегистрирован брак. 11 сентября 2017 года брачные отношения между ними были прекращены.
За период брака было приобретено имущество:
- автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был приобретен на имя ответчицы по договору купли-продажи за 340 000 рублей.
Для покупки автомобиля 15 июня 2017 года им был оформлен кредит на сумму 473 100 рублей. Данные денежные средства были потрачены как на покупку автомобиля, так как и на совместные нужды. Кредитные обязательств он несет самостоятельно.
Согласно графику платежей за период раздельного проживания с 08 августа 2017 года по настоящее время им была оплачена сумма в размере 134 760 рублей (11 230 рублей 20 копеек х 12 месяцев).
Таким образом, считает, что данная сумма подлежит разделу по ?, то есть с ответчицы подлежит взысканию 67 380 рублей.
Кроме того, на протяжении совместного проживания им была использована кредитная карта (номер счета карты *** денежные средства которой шли на семейные нужды.
Согласно отчету по кредитной карте от 08 августа 2017 года сумма общей задолженности на данную дату составляла 158 478 рублей 42 копейки.
За период с 09 августа 2017 года по 20 августа 2018 года им была частично погашена задолженность в размере 127 100 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть зачтена в счет совместно нажитых долгов по ?.
С учетом уточненных исковых требований от 21.11.2018г. (л.д.112-113 т.1) просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию ? доли автомобиля ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 170 000 рублей;
признать кредитные обязательства по карте Сбербанк (номер счета карты ***) в размере 158 478 рублей 42 копейки совместно нажитым долгом его и ответчицы;
взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 79 239 рублей 21 копейки в счет погашенных кредитных обязательств по кредитной карте Сбербанк (номер счета карты ***);
признать кредитные обязательства по договору *** 15 июня 2017 года совместно нажитым долгом его и ответчицы;
взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 49 841 рубль 60 копеек в счет погашенных кредитных обязательств по договору *** 15 июня 2017 года за период до 21 ноября 2018 года.
Шаталова Юлия Александровна обратилась со встречным иском к Шаталову Роману Алексеевичу о разделе имущества, в котором с учетом уточнений указала, что в период брака ими совместно выплачены два кредита - на сумму 600 000 рублей (от 02 февраля 2012 года) совместно из семейного бюджета была выплачена сумма 776 016 рублей 60 копеек (исходя из графика платежей 52 месяца по 14 654 рубля 67 копеек и 1 месяц 13 973 рубля 76 копеек) и 212 900 рублей (от 25 августа 2014 года) на момент погашения составил сумму 271 390 рублей 16 копеек, а также приобретен земельный участок в собственность путем приватизации по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровая стоимость 2 025 735 рублей 46 копеек. Доля в собственности Шаталова Р.А. 498/1000, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Шаталову Р.А., стоимость 498/1000 доли составляет 1 008 816 рублей 26 копеек.
Поскольку имущество находится в пользовании ответчика, с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 1 028 111,51 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Шаталова Р.А. удовлетворены частично.
Автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, признан совместно нажитым имуществом супругов.
С Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. взыскана денежная компенсацию ? доли автомобиля в размере 170 000 рублей.
Признаны кредитные обязательства по кредитной банковской карте (счет ***) общим долгом супругов. С Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. взысканы денежные средства в размере 79 239, 21 руб. в счет погашенных кредитных обязательств по кредитной карте.
Кредитные обязательства по договору N156410 от 15 июня 2017 года признаны общим долгом супругов. С Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. взысканы денежные средства в размере 38 614,47 руб. в счет погашенных кредитных обязательств по договору от 15 июня 2017 года.
С Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078,54 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаталовой Ю.А. к Шаталову Р.А. о разделе имущества отказано.
С данным решением не согласна Шаталова Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, возникших в период брака.
Указывает, что суд, признав совместно нажитым имуществом автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), 2012 года выпуска взыскал с нее в пользу Шаталова Р.А. денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере 170 000 рублей, при этом не учел, что 40 000 руб. ею ранее были выплачены за данный автомобиль. В связи с чем, сумма компенсации должна быть уменьшена на 40 000 рублей.
Считает, судом не принят во внимание тот факт, что кредитные обязательства возникли вследствие самостоятельного решения Шаталова Р.А. приобрести автомобиль Шевроле Авео, в известность о сумме кредита и его использовании последний ее не ставил и ее согласия не спрашивал. Полагает не подлежащими удовлетворению требования Шаталова Р.А. в части раздела обязательств по кредиту *** от 15 июня 2017 года.
В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что средства с кредитной карты были использованы на семейные нужды. Она поясняла, что была против данного кредита и не могла им пользоваться, так как карта находилась постоянно у владельца Шаталова Р.А. Однако суд взыскал с нее в пользу Шаталова Р.А. 79 239,21 рублей, руководствуясь при этом лишь показаниями истца.
Указывает, что долги по кредитным (и другим) договорам могут быть признаны общими только в том случае, если денежные средства были использованы для семейных потребностей. Считает, что суд не принял во внимание детализацию кредитного счета. Шаталовым Р.А. было заявлено, что в период брака им приобреталась кредитная карта, с которой было потрачено на семейные нужды 158 478,42 рублей. Однако, исходя из материалов дела денежные средства в размере 80 000 рублей согласно расписке снимались в сентябре 2015 года, телевизор LED TOSHIBA на сумму 12 600 рублей приобретен согласно товарного чека 26 июля 2013 года, который она не забирала, и телевизор остался в пользовании истца. Две зубные щетки BRAUN Oral-В 3D WL приобретены 05 января 2017 года на сумму 3998 рублей, поскольку данный предмет является средством личной гигиены, одна из которых осталась в пользовании Шаталова Р.А. вторую забрала она. 6 июня 2015 года приобреталось два велосипеда марки Stels навигатор 550 на сумму 26 000 рублей один, из которых остался в пользовании Шаталова Р.А. второй у нее.
Шаталов Р.А. в ходе судебного заседания данный факт не отрицал, однако не пояснил, в какой период образовалась задолженность на сумму 158 478 рубля 42 копейки и куда были потрачены данные кредитные средства.
В связи с чем, полагает подлежащим отмене решение суда в части признания долга по кредитной карте в размере 158 478 руб. 42 коп. совместным долгом супругов, так как судом первой инстанции не установлен период возникновения данной задолженности. Вместе с тем, требований об отмене решения суда в данной части в резолютивной части апелляционной жалобы об этом не содержится.
Не согласна с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований. В период брака по обоюдному согласию приобретался кредит 25 августа 2014 года на сумму 212 900 рублей, который выплачивался в браке за счет семейного бюджета и, на момент погашения составил сумму 271390 руб. 16 коп. Кредит был потрачен совместно на семейные нужды и выплачивался из семейного бюджета.
Также в период совместного проживания по обоюдному согласию на приобретение автомобиля KIA RIO, находящегося в пользовании Шаталова Р.А. приобретался потребительский кредит 2 февраля 2012 года на сумму 600 000 рублей, что подтверждается предоставленными документами банка, а также показаниями свидетелей, и не опровергается показаниями Шаталова Р.А., либо какими иными документами предоставленными суду.
Кроме того указывает, что в период брака 15 октября 2013 года Шаталовым Р.А. путем приватизации был приобретен в собственность земельный участок по адресу ***. Доля в собственности Шаталова Р.А. 498/1000 или исходя из кадастровой стоимости- 1 008 816 руб. 26 коп., которая, по мнению автора жалобы, также подлежит разделу между супругами.
Просит отменить решение Тамбовского районного суда, приняв по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу Шаталова Р.А. половину стоимости автомобиля Шевроле Авео KL1T - 130 000 рублей.
Взыскать с Шаталова Р.А. в ее пользу сумму выплаченных денежных средств по кредитным договорам, в период брака в размере 527703,38 рублей (271390,16+776016,52)/2=527703,38 рублей).
Взыскать с Шаталова Р.А. в пользу ее пользу компенсацию за приватизированную долю земельного участка на сумму 504408,13 рублей (1008816,26/2=504408,13 рублей).
Считая решение суда законным и обоснованным, представитель истца по доверенности Первушина И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Шаталова Р.А. Судоргиной Е.В., представителя Шаталовой Ю.А. Скребнева Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Шаталов Р.А. и Шаталова Ю.А. 20 октября 2012 г. зарегистрировали брак, который прекращен 11 сентября 2017 г. на основании совместного заявления супругов. Фактически брачные отношения прекращены с 8 августа 2017 г.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Согласно п. 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Указанные положения Семейного кодекса РФ, были верно применены судом первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака на имя Шаталовой Ю.А. согласно договору купли-продажи от 17 июня 2017 г. был приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, государственный знак М 983 СТ 190.
Для приобретения указанного автомобиля 15 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Шаталовым Р.А. был заключен кредитный договор, по которому Шаталову Р.А. был предоставлен кредит на сумму 473 100 рублей.
Автомобиль приобретен за 340 000 рублей, оставшаяся сумма 133 100 рублей была потрачена на обслуживание автомобиля (приобретение колес для автомобиля) и другие нужды семьи.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 473 100 рублей по кредитному договору были получены в период брака, были использованы на совместные нужды семьи (из них, большая часть - для приобретения автомобиля, который был оформлен на Шаталову Ю.А.), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 15 июня 2017 года являлась общим совместным долгом бывших супругов, который также подлежал погашению ими после прекращения брака, в равных долях.
Из решения суда следует, что после прекращения брачных отношений, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. Шаталов Р.А., исходя из истории операций по кредитному договору, произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 157 228 рублей 95 копеек.
О том, что оплата задолженности по данному кредитному договору после прекращения брачных отношений, производилась только Шаталовым Р.А., возражений от Шаталовой Ю.А. не поступало.
Суд взыскал с Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. ? часть от 157 228 рублей за минусом 40 000 рублей, которые были уплачены Шаталовой Ю.А. Шаталову Р.А. в счет исполнения кредитных обязательств. О том, что 40 000 рублей передавались Шаталовой Ю.А. именно в счет исполнения кредитных обязательств, а не за автомобиль, последняя поясняла в суде первой инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части взыскания с Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А. 38 614,47 рублей - ? доли от выплаченной Шаталовым Р.А. суммы задолженности по кредитному договору *** от *** после расторжения брачных отношений, а именно за период с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г.
Материалами дела подтверждается, что в период брака использовалась кредитная банковская карта *** (номер счета карты ***), начало операций по карте- 13.03.2013 г., выданная на имя Шаталова Р.А. Денежные средства с карты использовались на нужды семьи- покупку велосипедов, телевизора, зубных щеток, на возмещение ущерба от ДТП с участием Шаталовой Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаталовым Р.А. не представлены доказательства, за какой период образовалась задолженность по кредитной карте и куда были потрачены денежные средства, не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства супругов по данной кредитной карте на дату прекращения брачных отношений, являются общими.
Согласно отчету по кредитной карте от 8 августа 2017 г. сумма общей задолженности по кредитной карте составляла 158 478,42 рублей, ? долю от которой - 79 239,21 рублей суд первой инстанции законно взыскал с Шаталовой Ю.А. в пользу Шаталова Р.А., поскольку он несет ответственность перед банком за погашение данной задолженности.
Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с Шаталова Р.А. в пользу Шаталовой Ю.А. подлежали взысканию денежные средства по кредитным договорам от 25 августа 2014 г. и от 2 февраля 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2012 года Шаталов Р.А. заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 600 000 рублей.
Поскольку данный кредитный договор был заключен до заключения брака с Шаталовой Ю.А., суд первой инстанции правильно в решении указал, со ссылкой на ст.34 Семейного кодекса РФ, что обязательство по данному кредитному договору не является совместным обязательством супругов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по данному кредиту не подлежат разделу между супругами.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по этому кредитному договору исполнено(л.д.156 т.1).
Доводам Шаталовой Ю.А. о том, что обязательства по данному кредитному договору возникли в период, когда между сторонами возникли фактические брачные отношения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
25 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России и Шаталовым Р.А. был заключен кредитный договор, по которому Шаталову Р.А. был предоставлен кредит на сумму 212 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчицей не представлено доказательств несения ею доли расходов, в связи с чем, обязательство по данному кредиту разделу не подлежит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе во взыскании с Шаталова Р.А. в пользу Шаталовой Ю.А. денежных средств в счет приобретения земельного участка.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 сентября 1997 г., Шаталову Р.А. принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Шаталова Т.А.- наследодатель Шаталова Р.А., приобрела 39/100 доли домовладения по договору купли-продажи от 11 апреля 1989 г. Из указанного договора следует, что домовладение расположено на земле мерою 1026 кв.м.
Постановлением администрации города Тамбова N773 от 31 января 2013 года была уточнена площадь и местоположение границ земельного участка по *** и постановлено считать ее равной 1043 кв.м. Земельный участок, площадью 1043 кв.м., на котором расположен жилой дом по ***, был предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно:
- Кравченко Зинаиде Ивановне - 251/1000 доли,
- Мочаловой Татьяне Ивановне - 251/1000 доли,
- Шаталову Роману Алексеевичу - 498/1000 доли.
Доля в данном земельном участке Шаталову Р.А. предоставлена на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ч.3 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка (31 января 2013 г.), исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в ред. на 31 января 2013 г., граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное дает основание полагать, что доля Шаталова Р.А. в земельном участке (39/100) не является совместно нажитым имуществом, а является его личным имуществом. Следовательно, в пользу Шаталовой Ю.А. не может быть взыскана денежная компенсация за ? долю от 39/100 доли земельного участка.
Таким образом, является законным и обоснованным решение суда в части отказа Шаталовой Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств за ? долю от 39/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
