Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года №33-785/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Делетекс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Полевщикова Владимира Геннадьевича, Сиразиева Рафката Шакировича к ООО "УК "Делетекс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Делетекс" в пользу Полевщикова Владимира Геннадьевича стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 80259 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42629 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 639 руб.
Взыскать с ООО "УК "Делетекс" в пользу Сиразиева Рафката Шакировича стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 235499 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120249 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Делетекс" в пользу ООО "Экспертцентр-12" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО "УК "Делетекс" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 7017 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевщиков В.Г. и Сиразиев Р.Ш. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Делетекс" (далее - ООО "УК "Делетекс"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Полевщикова В.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80259 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку за период с 24 июня 2018 года по 9 января 2019 года в размере 83259 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за ксерокопирование документов в размере 639 руб.; в пользу Сиразиева Р.Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 235499 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., неустойку за период с 26 июня 2018 года по 9 января 2019 года в размере 235499 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Полевщиков В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Сиразиев Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате разрушения шарового крана подачи холодной воды в квартире <адрес> <дата> произошло затопление квартир истцов. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается ООО "УК "Делетекс", которым не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе указанного крана.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Делетекс" просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответственность за произошедший залив квартир должна быть полностью возложена на застройщика ООО "Тантал", поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате некачественно выполненной работы застройщиком, в период установленного гарантийного срока. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, суду не представлено. Суд не привлек застройщика ООО "Тантал" в качестве соответчика, а собственников квартир и в качестве третьих лиц. Судом не принято во внимание решение суда от 6 декабря 2018 года, вынесенное по другому делу по аналогичному спору, которым установлена вина застройщика. Не представлено доказательств повреждения кухонного стола и 4 стульев в квартире Сиразиева Р.Ш. Дополнительная судебная экспертиза ООО "Экспертцентр-12" не могла быть принята судом во внимание. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Заказчиком заключения специалиста являлась Бикчурова И.Р., следовательно, истец Сиразиев Р.Ш. не является лицом, понесшим расходы на его составление. Оснований для взыскание штрафа в размере 42629 руб. 50 коп. в пользу Полевщикова В.Г. не имелось. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Не применен принцип пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тантал", Полевщиков В.Г. и Сиразиев Р.Ш. приводят доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сиразиев Р.Ш., представители ответчика ООО "УК "Делетекс" и третьего лица ООО "Гранит" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Полевщикова В.Г., представителя Сиразиева Р.Ш. и Полевщикова В.Г. Каненко Л.Н., представителя Сирзиева Р.Ш. Бикчуровой И.Р., представителя третьего лица ООО "Тантал" Басманова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полевщиков В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Сиразиев Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договорам от <дата> и от <дата>, заключенным между ООО "УК "Делетекс" и истцами, управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Делетекс".
Из акта от <дата>, составленного комиссией ООО "УК "Делетекс", следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры из-за разрушения шарового крана подачи холодной воды, что являлось следствием использования застройщиком некачественных материалов либо нарушением технологии монтажа запорной арматуры холодного водоснабжения. Наблюдается вода на полу в ванной комнате, коридоре, кухне и зале. Намокли обои по периметру всех стен квартиры, нижние части межкомнатных дверей. Вода переливается через порог квартиры.
В акте осмотра указанной квартиры от 26 апреля 2018 года, составленном комиссией ООО "УК "Делетекс", отражено поврежденное в результате затопления квартиры имущество.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом Сиразиевым Р.Ш. представлено заключение ООО "Главное экспертное бюро" от 19 апреля 2018 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, с мебелью составляет 215748 руб. За составление заключения Сиразиевым Р.Ш. оплачено 3000 руб.
10 июня 2018 года Сиразиев Р.Ш. направил в ООО "УК "Делетекс" претензию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по результатам рассмотрения которой 18 июня 2018 года дан ответ о необходимости обратиться для возмещения причиненного ущерба к застройщику ООО "Тантал".
Из акта от <дата>, составленного комиссией ООО "УК "Делетекс", видно, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры холодной водой из-за разрушения шарового крана холодного водоснабжения в квартире данного дома, что явилось следствием использования застройщиком некачественных материалов либо нарушения технологии монтажа запорной арматуры холодного водоснабжения. Указано, что натяжной потолок в зале провис под тяжестью воды, протекающей с верхнего этажа. В прихожей капает вода из русла между плит перекрытия (в гардеробной), провисание натяжного потолка в основной прихожей. На кухне провис натяжной потолок из-за скопления воды. На кухне короткое замыкание в электропроводке, не работает котел отопления, набухла обналичка на дверных проемах туалета, кухни и зала.
В акте осмотра указанной квартиры от 26 апреля 2018 года, составленном комиссией ООО "УК "Делетекс", отражено поврежденное в результате затопления квартиры имущество.
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом Полевщиковым В.Г. представлено заключение ООО "Главное экспертное бюро" от 19 апреля 2018 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51337 руб. За составление заключения Полевщиковым В.Г. оплачено 3000 руб.
13 июня 2018 года Полевщиков В.Г. направил в ООО "УК "Делетекс" и ООО "Тантал" претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
По результатам рассмотрения претензии ООО "УК "Делетекс" 18 июня 2018 года дан ответ о необходимости обратиться для возмещения причиненного ущерба к застройщику ООО "Тантал".
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертцентр-12".
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 11 октября 2018 года, начальная стадия разрушения шарового крана подачи холодной воды, послужившего <дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло при монтаже крана в сеть. Повышенная хрупкость материала вследствие дефекта "завышенная твердость" облегчило появление трещины в корпусе. Далее при эксплуатации трещина хрупко раскрылась, вероятно, от перепада (скачка) давления в системе холодного водоснабжения. "Завышенная твердость" - производственный дефект: нарушение технологии термической обработки, отливки - отсутствие отжига. Также при монтаже крана, вероятно, было превышение допустимого момента затяжки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 80259 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 133233 руб.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года , стоимость устранения ущерба имуществу (мебели) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80070 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцам причинен в результате разрушения шарового крана, ответственность за надлежащее качество которого несет застройщик ООО "Тантал" в течение гарантийного срока, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истцами и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий. При этом ООО УК "Делетекс" не выполнило указанные обязательства.
Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцам, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контролю за техническим состоянием шарового крана холодного водоснабжения, поддержанию его в исправном состоянии.
С учетом указанного суд правильно пришел к выводу о том, что истцы, как потребители услуг, оказываемых ООО "УК "Делетекс", имеют право на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества этих услуг и произошедшего в результате этого залива квартир истцов.
Ссылка на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года является необоснованной, поскольку предметом спора по указанному делу являлось возмещение ущерба при заливе иных квартир и при иных обстоятельствах, спор имелся между иными лицами и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по данному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек в качестве соответчика застройщика ООО "Тантал" на правильность постановленного решения не влияет. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск. Предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения по инициативе суда указанного лица к участию в деле в качестве ответчика не имелось.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир и , поскольку решение суда не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение основной и дополнительной судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительную судебную экспертизу проводили эксперты Мягков Д.Л. и Крюков С.Р., обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В том числе эксперт Крюков С.Р. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества".
В судебном заседании эксперт Мягков Д.Л. выводы и расчеты, содержащиеся в заключениях экспертов, поддержал в полном объеме.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения ООО "Экспертцентр-12" не имелось.
С учетом результатов основной и дополнительной судебных экспертиз, а также других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных в результате залива квартир истцов, и о размере ущерба, в том числе в связи с повреждением кухонного стола и 4 стульев.
Как следует из содержания представленных суду договора от <дата> и квитанции серии <...> от 20 апреля 2018 года, Бикчурова И.Р., действуя по поручению Сиразиева Р.Ш., заказала оценку и оплатила за его счет заключение специалиста по определению размера ущерба, причиненного истцу, в размере 3000 руб. В связи с этим доводы жалобы о том, что Сиразиевым Р.Ш. не были понесены указанные расходы по оплате заключения специалиста, являются несостоятельными.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что истцы содействовали увеличению размера убытков либо не приняли разумных мер к их уменьшению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истцов, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО "УК "Делетекс" не удовлетворило требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, суд обоснованно взыскал с общества штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 17000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из материалов дела, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом. В связи с этим оснований для пропорционального взыскания судебных издержек не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Делетекс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка