Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева Ю.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по иску Приваловой Валентины Петровны к Стародубцеву Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Стародубцева Ю.Н. по доверенности Маханенкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалова В.П. обратилась в суд с иском к Стародубцеву Ю.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2014 года, 04.12.2014 г. и 23.12.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 1 060 000 рублей путем написания расписок. Денежные средства были переданы ответчику в счет строительства магазина по адресу: <адрес>. Поскольку в оговоренные в устном виде сроки ввода в эксплуатацию здания магазина объект недвижимости Стародубцевым Ю.Н. построен не был, истец потребовала возврата денежных средств путем направления претензии в апреле 2016 г. В декабре 2016 г. ответчик Стародубцев Ю.Н. возвратил Приваловой В.П. денежные средства в размере 100 000 рублей. После обращения истца в Клинцовский городской суд с иском о взыскании оставшейся суммы денежных средств в размере 960 000 рублей, указанные денежные средства были возвращены Стародубцевым Ю.Н., о чем была составлена расписка от 16 июня 2017 г. Производство по гражданскому делу о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом от иска Приваловой В.П. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 381 рубль 11 копеек за период с 09 мая по 13 июня 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2017 г. исковые требования Приваловой В.П. удовлетворены.
Суд взыскал со Стародубцева Ю.Н. в пользу Приваловой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 381 рубль 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев Ю.Н. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статей 61, 220 ГПК РФ, судом первой инстанции повторно дана правовая оценка письменным доказательствам (долговым распискам), которые уже являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования о возврате долга в сумме 960 000 рублей, а не самостоятельным. Указывает, что истец, отказываясь от первоначального иска, указала об отсутствии претензий к ответчику, что, по мнению апеллянта, исключает основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Привалова В.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Стародубцева Ю.Н. по доверенности Маханенков А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Привалова В.П., ответчик Стародубцев Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец Привалова В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стародубцев Ю.Н. получил от Приваловой В.П. денежные средства в размере 1 060 000 рублей, в счет строительства магазина по адресу: <адрес> согласно распискам от 08.11.2014 года, 04.12.2014 года, 23.12.2014 года. Поскольку в оговоренные в устной форме сроки объект недвижимости Стародубцевым Ю.Н. выстроен не был, истец потребовала возврата денежных средств путем направления Стародубцеву Ю.Н. претензии о возврате денежных средств в срок до 20.04.2016 года.
Указанная претензия получена ответчиком 12.04.2016 года, однако, в установленный в ней срок не исполнена.
Согласно расписке от 16.12.2016 года Стародубцев Ю.Н. возвратил Приваловой В.П. 100 000 рублей по расписке от 08.11.2014 года.
В связи с невозвратом денежных средств по распискам в полном объеме, Привалова В.П. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере 960 000 рублей.
13.06.2017 года Стародубцев Ю.Н. передал Приваловой В.П. денежные средства в сумме 960 000 рублей в счет задолженности по распискам от 04.12.2014 года и 23.12.2014 года, о чем свидетельствует выданная Приваловой В.П. расписка.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.06.2017 года по гражданскому делу N 2-1209/82017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 года по 13.06.2017 года составил 100 381 рубль 11 копеек, исходя из суммы задолженности 960 000 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Установив, что после получения претензии о возврате денежных средств в размере 1 060 000 рублей, ответчик удерживал принадлежащие истцу денежные средства, не имея на то, законных оснований, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании в процентов за указанный истцом период, с учетом требований ст. 395 ГК РФ и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 61 и 220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу из содержания которого следует, что истец каких-либо претензий к ответчику не имеет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отказе истца от претензий в рамках указанных требований, в том числе и производных от них, каковыми являются требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных городским судом обстоятельств.
Так, в рамках гражданского дела рассмотренного Клинцовским городским судом Брянской области 17.07.2017 года истцом заявлялись требования только о взыскании денежных средств в размере 960 000 рублей.
Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом.
В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2017 года по иску Приваловой Валентины Петровны к Стародубцеву Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубцева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
