Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №33-785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-785/2018
" 16 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкеевой А.М на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года, которым исковые требования Бояковой Г.А. удовлетворены частично, и постановлено взыскать с Пашкеевой А.М. в пользу Бояковой Г.А. задолженность по договору найма в размере 13354,80 руб., пени в сумме 13354,80 руб., индексацию суммы задолженности - 1296,56 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - 1484,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000,62 руб., расходы на копирование - 134,59 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований, заявленных к Сорокину Л.О., отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Бояковой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Боякова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Пашкеевой А.М. о взыскании материального ущерба в сумме 1100 руб., упущенной выгоды в сумме 13800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6348 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., судебных расходов на оплату представительских услуг - 1500 руб. и уплату государственной пошлины - 838 руб.
Требования обоснованы тем, что 23 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истица и её внучка Турьева Э.С.. Срок договора был определен на один год, цена составила 9000 руб. в месяц. Однако ответчица не выполнила своих обязательств по договору, выехав из квартиры 23 октября 2015 года и приведя помещение в состояние, непригодное для проживания. В частности, 05 октября 2015 года квартиросъемщиками была сломана газовая колонка, от ремонта которой за свой счет сожитель ответчицы Сорокин Л.О. отказался. Истица вынуждена была отремонтировать колонку на собственные средства, уплатив мастеру 1100 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, проигнорирована. Кроме того, своими действиями Пашкеева А.М. причинила Бояковой Г.А. нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Боякова Г.А. требования увеличила, предъявив их также к Сорокину Л.О., и просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 1100 руб., неполученный доход в сумме 77957,01 руб., проценты - 23760 руб., сумму индексации - 2210,13 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - 3300,50 руб., на оплату юридических услуг - 1500 руб., услуг Костромастата - 335 руб.
В связи с этим определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 декабря 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В процессе судебного разбирательства в районном суде Боякова Г.А. неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила взыскать основной долг за наем жилого помещения в размере 13354,80 руб., пени в размере 1% за период с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 100830,25 руб., индексацию суммы долга - 1296,56 руб., материальный ущерб - 1100 руб., индексацию суммы материального ущерба за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года - 118,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Сорокин Л.О., в качестве третьего лица Турьева Э.С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пашкеева А.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению только в части взыскания оплаты по договору найма за период с 24 октября по 07 декабря 2015 года, то есть на 300 руб. меньше, чем взыскал суд, так как судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда определиласчитать договор расторгнутым с 08 декабря 2015 года. Выражает несогласие с присужденной суммой пени, поскольку их взыскание прекращается с момента расторжения договора найма. Ввиду того, что на истицу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность по предоставлению другой стороне копии искового заявления и приложенных к нему документов, понесенные расходы за копирование таких документов к судебным издержкам не относятся. Истица не доказала обстоятельства, на которые ссылается. В связи с этим исковые требования подлежали удовлетворению в части оплаты по договору найма в сумме 12900 руб., пени в сумме 1080 руб., госпошлина - 400 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Пашкеевой А.М. и Сорокина Л.О., третьего лица Турьевой Э.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Бояковой Г.А. и Пашкеевой А.М. был заключен договор найма жилого помещения, который согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года расторгнут с 08 декабря 2015 года. Оплата за пользование имуществом произведена ответчиком за один месяц. Поскольку стороной по договору найма является Пашкеева А.М., именно на ней лежит обязанность по уплате образовавшейся задолженности. Учитывая обстоятельства, установленные названным апелляционным определением, проверив расчет долга по договору за период с 24 октября по 07 декабря 2015 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. Ввиду того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до суммы задолженности по договору. Индексация долга с учётом её цели по поддержанию покупательной способности взысканной денежных средств в условиях инфляции признана судом обоснованной. В удовлетворении требований о возмещении ущерба за ремонт газовой колонки и её индексации судом отказано по причине отсутствия подтверждающих размер ущерба доказательств. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчицы взысканы расходы по составлению искового заявления, уплате государственной пошлины и копированию документов.
Установленные судом обстоятельства основаны на материалах дела, основные выводы подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст. 671).
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст. 678).
Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года по делу по иску Бояковой Г.А. к Пашкеевой А.М. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бояковой Г.А. и Турьевой Э.С.. в долях 11/17 и 6/17, соответственно.
23 сентября 2015 года между Бояковой Г.А. и Пашкеевой А.М. был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок 12 месяцев, то есть по 24 сентября 2016 года.
За наём жилого помещения наниматель оплачивает 9000 руб. в месяц (п. 3.1).
Взыскание задолженности за наём производится в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 1% в день от просроченной суммы (п. 3.3).
Ответчики Пашкеева А.М. и Сорокин Л.О. выехали из жилого помещения 23 октября 2015 года.
Указанный договор найма жилого помещения признан расторгнутым с 08 декабря 2015 года.
При этом при подписании договора наниматель оплатил наймодателю лишь 9000 руб., что не оспаривается сторонами.
Тем самым суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 24 октября по 07 декабря 2015 года.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о размере долга в меньшей сумме, задолженность за указанный период составит 13354,80 руб., заявленные истицей, что проверено судом первой и апелляционной инстанций. Расчет, приведенный ответчицей в апелляционной жалобе, является ошибочным.
Решение суда в части отказа истице во взыскании в возмещение материального ущерба суммы 1100 руб., в индексации этой суммы, а также отказа в компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части судебное постановление проверке не подлежит.
Между тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы индексации вышеуказанной суммы задолженности и пени по условиям договора за период с 08 декабря 2015 года.
Так, удовлетворяя требование об индексации в сумме 1296,56 руб., суд исходил из того, что индексация является способом обеспечения защиты прав взыскателя и возмещения понесенных им убытков в условиях инфляционных процессов.
Однако статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального понимания данной нормы, требуемая истицей сумма к видам убытков отнесена быть не может.
Более того, расчет спорной суммы истицей произведен на основании индексов потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, на которые истица ссылается в своем требовании, предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Вместе с тем данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
В связи с этим и с учетом требований, предъявляемых ч.1 ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным и в нем должны быть указаны законы, подлежащие применению, в указанной части решение суда по настоящему делу не отвечает перечисленным критериям.
Применительно к спорным отношениям ни договор найма не содержит, ни какой-либо нормативный акт не предусматривает возможность индексации образовавшейся у ответчицы задолженности по оплате найма жилого помещения.
Вследствие изложенного в удовлетворении требования об индексации суммы долга истице надлежало отказать.
В качестве меры гражданско-правовой ответственности стороны по договору предусмотрели взыскание пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Соглашаясь с требованием истицы и лишь уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции полагал, что она вытекает из условий договора, но является необоснованно завышенным.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел того обстоятельства, что истицей заявлено о взыскании пени по условиям договора за период после расторжения этого договора.
Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66).
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67).
Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" отражено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3).
В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п. 8).
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что неустойка, предусмотренная договором за просрочку внесения платы за наем жилого помещения, после расторжения договора может быть взыскана при условии невыполнения нанимателем обязанности по возврату арендованного имущества и наличии задолженности по оплате найма. В случае передачи такого имущества наймодателю на момент расторжения договора неустойка подлежит взысканию лишь до этой даты, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный вывод согласуется с вышеуказанным п. 4 ст. 453 ГК РФ, который расценивает невыполнение обязанности нанимателя уплатить в полном объеме плату за наем как неосновательное обогащение, возникающее на его стороне
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ такое неосновательное обогащение предполагает возможность начисления на его сумму процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени в размере 1% по условиям договора от суммы задолженности за период после расторжения договора не имелось.
Вместе с тем с учетом того, что Бояковой Г.А. фактически заявлено требование о гражданско-правовой ответственности за невыполнение ответчицей условий договора о своевременной оплате найма жилья, а такая ответственность согласно закону при отсутствии иных условий договора, как указано выше, допускает взыскание процентов за пользование чужими средствами по статья 395 ГК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым исковое требование удовлетворить частично, взыскав с ответчицы в пользу истицы проценты за заявленный ею период с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, что составит 2488,33 руб. из расчета (согласно редакций нормы закона): (13354,80 руб. х 9,39% / 365 х 7 дн. с 8 по 14 декабря 2015 года) + (13354,80 руб. х 7,32% / 365 х 17 дн. с 15 по 31 декабря 2015 года) + (13354,80 руб. х 7,32% / 366 х 24 дн. с 01 по 24 января 2016 года) + (13354,80 руб. х 7,94% / 366 х 25 дн. с 25 января по 18 февраля 2016 года) + (13354,80 руб. х 8,96% / 366 х 27 дн. с 19 февраля по 16 марта 2016 года) + (13354,80 руб. х 8,64% / 366 х 29 дн. с 17 марта по 14 апреля 2016 года) + (13354,80 руб. х 8,14% / 366 х 34 дн. с 15 апреля по 18 мая 2016 года) + (13354,80 руб. х 7,90% / 366 х 28 дн. с 19 мая по 15 июня 2016 года) + (13354,80 руб. х 8,24% / 366 х 29 дн. с 16 июня по 14 июля 2016 года) + (13354,80 руб. х 7,52% / 366 х 17 дн. с 15 по 31 июля 2016 года) + (13354,80 руб. х 10,50% / 366 х 49 дн. с 01 августа по 18 сентября 2016 года) + (13354,80 руб. х 10% / 366 х 104 дн. с 19 сентября по 31 декабря 2016 года) + (13354,80 руб. х 10% / 365 х 85 дн. с 01 января по 26 марта 2017 года) + (13354,80 руб. х 9,75% / 365 х 36 дн. с 27 марта по 01 мая 2017 года) + (13354,80 руб. х 9,25% / 365 х 48 дн. со 02 мая по 18 июня 2017 года) + (13354,80 руб. х 9% / 365 х 91 дн. с 19 июня по 17 сентября 2017 года) + (13354,80 руб. х 8,50% / 365 х 42 дн. с 18 сентября по 29 октября 2017 года) + (13354,80 руб. х 8,25% / 365 х 49 дн. с 30 октября по 17 декабря 2017 года) + (13354,80 руб. х 7,75% / 365 х 14 дн. с 18 по 31 декабря 2017 года).
Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 руб.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на копирование документов и оплату юридической помощи при составлении иска являются несостоятельными, так как такие расходы признаны судом необходимыми для подачи иска, поэтому согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, то есть подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявленный истицей размер судебных расходов подтвержден документально, является обоснованным. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального уменьшения суммы перечисленных расходов, так как их несение не зависит от размера удовлетворенной части требований, поэтому расходы на составление иска в сумме 1500 руб. и копирование документов в сумме 136 руб. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с вышеизложенными выводами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2018 года в части взыскания с Пашкеевой А.М. в пользу Бояковой Г.А. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Пашкеевой А.М. в пользу Бояковой Г.А. задолженность по договору найма в сумме 13354,80 руб., в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства 2488,33 руб., судебные расходы в сумме 2036 руб., а всего 17879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени и индексации суммы задолженности отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка