Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кравец Валентины Федоровны - Какуберии Николая Дмитриевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, которым определено:
Отказать Кравец Валентине Федоровне в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Кравец Валентины Федоровны к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Кравец В.Ф. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением указанного суда от 11.10.2017г. в удовлетворении исковых требований Кравец В.Ф. было отказано.
При оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 11.10.2017г. стороны не присутствовали. Как указано в справочном листе гражданского дела, мотивированное решение было изготовлено 12.10.2017г.
Согласно сопроводительного письма (л.д.40) и справочного листа - 13.10.2017г. в адрес Кравец В.Ф. и представителя ПАО Банк "ВТБ 24", не присутствовавших в судебном заседании, посредством почтовой связи направлена копия постановленного акта. Кроме того, исходя из сопроводительного письма от 21.11.2017г. (л.д.41) судом сторонам и представителю истца Какуберия Н.Д. были направлены копии данного судебного решения, вступившего в законную силу 14.11.2017г., как указано "для сведения и исполнения", что отражено также в справочном листе гражданского дела N.
11.12.2017г. от представителя Кравец В.Ф. - Какуберии Н.Д. в адрес суда поступили датированные и направленные 04.12.2017г. апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение с просьбой о его отмене и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного стороной истца процессуального срока на апелляционное обжалование постановленного акта, ввиду несвоевременного его получения посредством почтовой связи, что объективно исключило возможность истцу подать апелляционную жалобу в срок.
Обжалуемым определением суда Кравец В.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 11.10.2017г. отказано.
В частной жалобе представитель Кравец В.Ф. - Какуберия Н.Д. просит определение суда от 26.12.2017г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстановить Кравец В.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2017г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.107 названного Кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6).
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску Кравец В.Ф. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на список внутренних почтовых отправлений о направлении 13.10.2017г. сторонам копии решения и отчет об отслеживании отправления о его получении 20.10.2017г. истцом, исходил из того, что у последней было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы на судебное решение и ее своевременной подачи, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено, в связи с чем, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017г. судом в адрес Кравец В.Ф. было направлено 5 заказных писем с корреспонденцией и по содержащемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления одно из них с почтовым идентификатором N, содержащее, как посчитал суд, копию изготовленного в окончательной форме решения суда по настоящему гражданскому делу, было получено адресатом 20.10.2017г.
Однако, по мнению судебной коллегии, список внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017г., не имеющий отметки о принятии почтовым отделением направляемой корреспонденции, и содержащий в пунктах 28-32 сведения о направлении Кравец В.Ф. заказных писем с номерами почтовых идентификаторов, по одному из которых приложен отчет об отслеживании с отметкой отправитель: "Ряз рай суд" и получатель: "Ряз рай суд" и сведениями о получении корреспонденции адресатом 20.10.2017г., в т.ч. при отсутствии в материалах дела почтового уведомления, не могут бесспорно свидетельствовать о направлении копии решения по настоящему делу истцу именно в письме с данным почтовым идентификатором и с достоверностью подтверждать получение Кравец В.Ф. этой корреспонденции в указанный день (20.02.2017г.)
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о получении истцом 28.11.2017г. почтовой корреспонденции (идентификатор N) с сопроводительным письмом от 21.11.2017г., а по факту направленной 24.11.2017г. и вложением копии вступившего в законную силу судебного акта. После чего, в адрес суда стороной истца 04.12.2017г. были направлены апелляционная жалоба и рассматриваемое письменное ходатайство, поступившие адресату 11.12.2017г.
Таким образом, ввиду получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения является неверным, противоречит установленным обстоятельствам и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Необоснованный отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав истца на обжалование судебного постановления. После получения копии судебного решения апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах месячного срока, злоупотребление правом не усматривается.
При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления Кравец В.Ф. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения от 11.10.2017г., а определение суда от 26.12.2017г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года отменить.
Восстановить Кравец Валентине Федоровне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.10.2017г. по гражданскому делу по иску Кравец Валентины Федоровны к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Кравец Валентины Федоровны на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
