Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения законодательства в области пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" осуществить разделение здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дом 1, в месте примыкания к зданию салона "Связной", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дом 1 "а", противопожарной преградой; заполнить дверные проемы в торцевой стене здания гостиницы справа от центрального входа противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости; установить противопожарные окна или двери с нормируемым пределом огнестойкости в наружной части стены здания гостиницы справа от центрального входа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика ООО "Гостиница "Центральная" Цимарно П.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Здоровье" Бондаренко С.В., ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (далее по тексту - ООО "Гостиница "Центральная") о возложении обязанности совершить определённые действия.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведённой прокуратурой города Биробиджана по обращению генерального директора ООО "Здоровье" проверки в ООО "Гостиница "Центральная" были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. Просил суд обязать ответчика осуществить разделение здания гостиницы "Центральная" в месте примыкания к зданию салона "Связной" противопожарной преградой; обязать ООО "Гостиница "Центральная" заполнить дверные проемы в торцевой стене справа от центрального входа противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости, а также установить противопожарные окна или двери с нормируемым пределом огнестойкости в наружной части стены здания справа от центрального входа.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО), ООО "Здоровье.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Гостиница "Центральная" Цимарно П.А. исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проводилась в отношении ООО "Здоровье", которому также было выдано предписание. Нарушения, которые прокурор просит устранить, выявлены не в отношении ответчика, а в отношении третьего лица. Данные нарушения пожарной безопасности были допущены при строительстве здания, принадлежащего ООО "Здоровье". В настоящее время в производстве Арбитражного суда ЕАО находится иск ООО "Гостиница "Центральная" к ООО "Здоровье" о признании здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1 "а", самовольной постройкой, назначена экспертиза.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Здоровье" Бондаренко С.В. согласился с заявленными прокурором требованиями. Пояснил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.12.2017 N <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Здоровье" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике здания гостиницы "Центральная", лежит обязанность привести его в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ГУ МЧС России по ЕАО Кукишев А.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Центральная" просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Мотивируя жалобу, указало на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, поскольку в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор не наделён полномочиями на обращение в суд с иском в интересах юридического лица, в данном случае в отношении ООО "Здоровье". В нарушение части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора не указано в чём конкретно заключаются интересы неопределённого круга лиц, какое право нарушено, а также не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Не учтено, что здание, принадлежащее ООО "Здоровье", строилось позже здания гостиницы, следовательно, обязанность по соблюдению пункта 8 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* лежала на застройщике вновь создаваемого объекта.
Ссылка в решении суда на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Центрального судебного участка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Здоровье", неправомерна, поскольку при его вынесении не выяснялись обстоятельства законности пристройки здания, принадлежащего ООО "Здоровье", к зданию гостиницы, действие данного судебного постановления не распространяется на неопределённый круг лиц.
Суд неправильно истолковал показания третьего лица ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. относительно удовлетворения исковых требований прокурора. В действительности на вопрос суда о поддержании исковых требований прокурора г. Биробиджана Кукишев А.С. просил оставить их на усмотрение суда, пояснив, что пункт 1 предписания государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 05.07.2016 выполнено ООО "Здоровье" частично.
Акт выездной проверки прокуратуры г. Биробиджана от 30.05.2018 является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В акте проверки не указано основание её проведения, полномочия лиц, проводивших проверку, не указан вид, объём, сроки, цели и задачи проверки. Также отсутствуют какие-либо ссылки на нормативно-правовые акты, позволяющие установить конкретные нарушения.
Считает, что в целях всестороннего и правильного разрешения дела суд должен был поставить на разрешения сторон вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Здоровье" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Центральная" - без удовлетворения, указав на то, что интересы неопределённого круга заключаются в предупреждении причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика о том, что принадлежащее ООО "Здоровью" здание возведено с нарушением противопожарных норм и правил является субъективным мнением ответчика, не основанным на каких-либо доказательствах. Ответчик умолчал о том, что в 2006 году здание гостиницы претерпело ряд конструктивных изменений, после которых оно перестало отвечать требованиям пожарной безопасности. Вопреки доводам апелляционной жалобы акт выездной проверки прокуратуры г. Биробиджана от 30.05.2018 соответствует требованиям законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Центральная" - без удовлетворения, указав на законность принятого судом решения.
В апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гостиница "Центральная" Цимарно П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске прокурора отказать.
Процессуальный истец прокурор Витютнев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Здоровье" Бондаренко С.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукишев А.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имеющиеся на объекте ООО "Гостиница "Центральная" нарушения пожарной безопасности подлежат устранению в кратчайшие сроки, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
В силу части 2 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям".
В силу пункта 4.2. указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.
В соответствии с п. 4.1.8 МДС 21-1.98 (Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений") при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной должна быть стена более высокого и более широкого отсека. Допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен по горизонтали.
При размещении противопожарных стен или противопожарных перегородок в местах примыкания одной части здания к другой под углом необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проёмов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4 м, а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене или перегородке под углом, на длине не менее 4 м были выполнены из материалов группы НГ. При расстоянии между указанными проёмами менее 4 м они должны заполняться противопожарными дверями или окнами 1-го типа (п. 4.1.9 МДС 21-1.98).
Материалами дела установлено, что ООО "Гостиница "Центральная" является собственником здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1.
ООО "Здоровье" является собственником здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1 "а", в котором располагается магазин "Связной".
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанные здания имеют разные классы функциональной пожарной опасности (гостиница - Ф1.2, здание организации торговли - Ф3.1).
Государственным инспектором г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору К1. ООО "Здоровье" 05.07.2016 было вынесено предписание N 118/1/1 по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: между зданием гостиницы "Восток" (ул. Шолом-Алейхема, д.1) и зданием салона "Связной" (ул. Шолом-Алейхема, д.1а) отсутствует противопожарное расстояние. Здания разных классов функциональной пожарной опасности (Ф 1.2 - здание гостиницы "Восток", Ф 3.1 - здание салона "Связной") не разделены между собой противопожарными преградами: в торцевой стене гостиницы "Восток" в месте примыкания к зданию салона "Связной" имеется оконный проём, что способствует распространению пожара в смежные помещения зданий (пункт 1); в торцевой стене здания гостиницы "Восток" имеются окна и двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Расстояние от кровли салона "Связной" до окна гостиницы "Восток" составляет менее 8 м по вертикали, а именно 1,8 м. Расстояние между дверью, расположенной в торцевой стене гостиницы "Восток", и дверью салона "Связной" составляет менее 4 м по горизонтали, а именно 1,65 м (пункт 2).
Актом проверки от 21.11.2017 N 89 выявлено частичное не выполнение ООО "Здоровье" пункта 2 вышеуказанного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и как следствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Здоровье" прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что собственником здания гостиницы "Восток", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 1, является ООО "Гостиница Восток", в связи с чем, ООО "Здоровье" не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, а также лицом, назначенным в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности данного имущества. В силу указанных обстоятельств, предписание в части установки окон и дверей в торцевой стене здания гостиницы "Восток" с нормируемым пределом огнестойкости исполнено ООО "Здоровье" не было.
30.05.2018 в ходе проведённой помощником прокурора г. Биробиджана З., совместно с государственным пожарным инспектором ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району К1., юриста ООО "Здоровье" М., генеральным директором ООО "Гостиница "Центральная" К. проверки требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что в помещении ООО "Здоровье" возведена кирпичная кладка. В стене ООО "Гостиница "Центральная" имеется оконный проём, оборудован утеплителем (торцевая сторона справа от центрального входа). Проведен осмотр помещений гостиницы на втором этаже с торцевой стороны. Расстояние от крыши магазина "Связной" менее 8 м. Перепланировка произведена в 2008 году.
Из сообщения начальника ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Кукишева А.С. от 21.05.2018 следует, что 30.05.2018 прокуратурой города на основании обращения генерального директора ООО "Здоровье" проводилась проверка ООО "Гостиницы "Центральная" на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности с участием государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору К1. В ходе данной проверки установлено, что в торцевой стене гостиницы "Центральная", в месте примыкания к зданию салона "Связной", имеется оконный проём. Со стороны салона "Связной" оконный проём заделан строительными материалами (кирпичом). Также в торцевой стене гостиницы "Центральная" имеются двери с ненормируемым пределом огнестойкости. Двери салона "Связной" выполнены противопожарными (EIS 60). Расстояние между данными дверями составляет менее 4 м по горизонтали, а именно 1,65 м. Дверные проемы в соответствии с п. 4.1.9 МДС 21-1-98 необходимо заполнить противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости (EI60). В торцевой стене здания гостиницы имеются оконные проемы. Расстояние от кровли здания салона "Связной" до нижнего оконного проема гостиницы "Центральная", по вертикали, составляет менее 8 м, что не соответствует требованиям п. 4.1.8 МДС 21-1-98. В связи с чем, необходимо в наружной части стены гостиницы, в проёмах на высоте не менее 8 м от кровли салона "Связной", установить противопожарные окна или двери с нормируемым пределом огнестойкости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", требованиями СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям" пришёл к выводу о том, что доводы о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела. Кроме того, факт наличия вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности сторонами не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, принадлежащее ООО "Здоровье", строилось позже здания гостиницы, следовательно, обязанность по соблюдению пункта 8 Приложения 11* СНиП 2.07.01-89* лежала на застройщике вновь создаваемого объекта, не опровергают выводов суда, поскольку предметом настоящего спора не является соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1а.
Кроме того, согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, зарегистрированной инспекцией Госархстройнадзор управления архитектуры и правительства ЕАО от 17.11.2006, магазин, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д.1а, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Данный акт никем не оспорен и не отменён.
Ссылка суда на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2017 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку факт несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиком ООО "Гостиница "Центральная" в части установки окон и дверей в торцевой стене здания гостиницы с нормируемым пределом огнестойкости подтверждается также актом выездной прокурорской проверки от 30.05.2018 и сообщением начальника ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Кукишевым А.С. от 31.05.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт выездной проверки прокуратуры г. Биробиджана от 30.05.2018 является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным.
Как следует из акта выездной проверки прокуратуры г. Биробиджана от 30.05.2018 проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который не содержит требований к оформлению акта прокурорской проверки.
Ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, на основании которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО "Гостиница "Центральная", отражены в сообщении ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО от 31.05.2018, представитель которого принимал участие в прокурорской проверке.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Факт того, что нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте выездной проверки от 30.05.2018, имеют место быть представителем ответчика ООО "Гостиница "Центральная" не оспаривался. Он не согласен лишь с тем, что данные нарушения должны быть устранены именно ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление принято с нарушением части 3 статьи 131 ГПК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, судом первой инстанции не определён срок выполнения данных работ в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда, определив срок выполнения указанных работ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению выявленных нарушений, значимости разрешаемого спора до 01.03.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2018 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" совершить определенные действия, связанные с устранением нарушения законодательства в области пожарной безопасности, в срок до 01 марта 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
