Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 года №33-785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-785/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей: ФИО5 и ФИО5,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 и ООО "Раян" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и ООО "Раян" (Заемщик) заключен кредитный договор N СКФ-006-КДЮ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику условленную договором сумму для пополнения оборотных средств, однако Заемщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов и основного долга. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в размере 25 984 572 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 000 руб., сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу -10 590 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 230 547 руб. 95 коп., сумма пени за просроченные проценты - 164 024 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раян" в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" взыскана вся образовавшаяся по кредитному договору задолженность. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО5 заключен договор залога N СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого последний предоставил истцу в залог находящееся в своей собственности нежилое здание общей площадью 2 358 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, б/н, стоимостью 15 506 000 руб. Позже истцу стало известно, что в нарушение условий договора залога право собственности на заложенное имущество перешло ФИО5. Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного имущества 15 506 000 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 полагал решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим определением привлечены к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего требования доверителя, представителя ФИО5 - ФИО5 и соответчика ФИО5, полагавших исковое заявление необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Правовое регулирование отношений частной собственности в соответствии с Конституцией РФ дано главным образом в Гражданском кодексе РФ, а также в иных законах Российской Федерации. ГК РФ содержит соответствующие Конституции РФ положения, подробно устанавливающие, в частности, статус физических и юридических лиц, а также положения об их праве собственности, о его приобретении, прекращении, осуществлении, защите и т.д.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Раян" заключен кредитный договор N СКФ-006-КДЮ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО5, являющимся учредителем ООО "Раян" заключен договор залога N СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого последний предоставил истцу в залог находящееся в своей собственности нежилое здание общей площадью 2 358 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, б/н, стоимостью 15 506 000 руб.
Кредитор выполнил свои обязательства по договору N СКФ-006-КДЮ, предоставив Заемщику условленную договором сумму для пополнения оборотных средств.
Однако Заемщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по уплате процентов и основного долга. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в размере 25 984 572 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 000 руб., сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - 10 590 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 230 547 руб. 95 коп., сумма пени за просроченные проценты - 164 024 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Раян" в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" взыскана вся образовавшаяся по кредитному договору задолженность.
Между тем, вопреки пункту 5.1.2 Договора о залоге, ФИО5 без письменного согласия Банка от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение залогового имущества по договору N СКФ-006-ДЗФ, путем его продажи в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, в результате возмездного отчуждения заложенного имущества (спорное нежилое здание) право собственности на это имущество перешло от залогодателя (ФИО5) соответчику ФИО5 со всеми правами и обязанностями залогодателя.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 указанного Кодекса в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" внесены изменения в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно указанным изменениям залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами в сентябре 2015 г. с того момента, когда ФИО5 произвел отчуждение заложенного здания, то есть в период действия п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что договор залога N СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в 2014 г., то есть на момент приобретения у ФИО5 заложенного недвижимого имущества информация о залоге этого имущества была доступна для ФИО5
В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия находит обоснованными требования истца, поскольку ФИО5 нарушил правила об отчуждении объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору N СКФ-006-ДЗФ. ФИО5 не представил доказательства принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение спорного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит исковые требования ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответной стороны не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому судебной коллегией признаны не состоятельными.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 и ООО "Раян" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору о залоге N СКФ-006-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и ФИО5, принадлежащее ФИО5 на основании договора купли-продажи N нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ:
- нежилое здание общей площадью 2 358 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, б/н, с кадастровым номером 06-06-02/026/2011-737;
- договор уступки права аренды земельного участка, общей площадью 2550 кв.м. с кадастровым номером 06:05:01 00 007:7, из категории земель населенных пунктов, назначение земельного участка: под строительство торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, примерно в 110 метрах от перекрестка улиц Московская и Победы по направлению северо-восток.
Установить начальную продажную стоимость залогового имущества, равную 15 506 000 (пятнадцать миллионов пятьсот шесть тысячи) руб. 00 коп.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка