Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года №33-785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-785/2017
 
г. Черкесск 11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малсуйгенова Х.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чотчаевой М.М. к Малсуйгенову Х.С., Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии г. Черкесска и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Черкесска об оспаривании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Чотчаевой М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чотчаева М.М. обратилась в суд с иском к Малсуйгенову Х.С. об оспаривании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что < дата> ею принято в дар от отца < данные изъяты> доля жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с надворными постройками на земельном участке < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, указанное недвижимое имущество было получено отцом истца в дар от племянника по договору дарения от < дата>. Весной < дата> истица обратилась в УФРС по КЧР в целях заключения договора приватизации. Однако, ей было отказано и разъяснена необходимость заключения договора приватизации совместно с другим собственником недвижимости. < дата> она подала собранные на государственную регистрацию земельного участка в МФЦ города Черкесска. < дата> из Управления Россреестра по КЧР истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав содержится запись о государственной регистрации права на весь указанный земельный участок за иным лицом. В мэрии г.Черкесска она получила копию постановления о предоставлении в собственность земельного участка, по вышеуказанному адресу, соседу истца Малсуйгенову Х.С. № №... от < дата>. В связи с тем, что спорное имущество находится во владении ответчика, Чотчаева М.М. просила суд передать ей < данные изъяты> жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с надворными постройками на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>
Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.03.2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции иска просила суд:
-признать недействительным постановление Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска № №... от < дата> о предоставлении в собственность земельного участка Малсуйгенову Х.С., расположенного по адресу: < адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи < данные изъяты> доли указанного земельного участка № №... от < дата> года, заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Малсуйгеновым Х.С.:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности на указный земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м. за Малсуйгеновым Х.С.
- признать право собственности на < данные изъяты> доли спорного земельного участка за истцом и < данные изъяты> доли за ответчиком.
От исковых требований в части передачи ей < данные изъяты> жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> Чотчаева М.М. отказалась. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чотчаевой М.М. - Лесников С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Малсуйгенов Х.С. и его представитель Чагаров Т.С.-А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Черкесска, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Истица Чотчаева М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по КЧР и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года исковые требования Чотчаевой М.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:
- признать недействительным постановление Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска № №... от < дата> года о предоставлении в собственность земельного участка Малсуйгенову Х.С., расположенного по адресу: < адрес>
-признать недействительным договор купли-продажи < данные изъяты> доли указанного земельного участка № №... от < дата> года, заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Малсуйгеновым Х.С.;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности на указный земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м. за Малсуйгеновым Х.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда ответчиком Малсуйгеновым Х.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание возражения по поводу неправильного способа защиты права избранного истцом. Также указывает на то, что когда он покупал спорное домовладение, на нем стоял кирпичный дом и времянка из трех комнат, две комнаты занимал ответчик, а одной комнатой и прихожей владело другое лицо. При покупке дома Малсуйгенову Х.С. пояснили, что если захотят продать комнату, то именно ему предложат ее купить, если он откажется ее покупать, то он должен будет подписать соглашение о выделении земли под эту комнату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чотчаева М.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной истец Чотчаева М.М., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Малсуйгенов Х.С. и его представитель Чагаров Т.С-А., представители ответчиков Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра по КЧР и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Малсуйгенов Х.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела, в связи с обращением за медицинской помощью.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Оценивая представленную Малсуйгеновым Х.С. справку о болезни, приобщенную к заявлению об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено сведений, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, поскольку медицинскую помощь истец получил на дому.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании неуважительной неявки Малсуйгенова Х.С. в судебное заседание, не подтвержденной допустимыми доказательствами и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны владеют общим имуществом и являются участниками долевой собственности.
Истец Чотчаева М.М., является собственником < данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, Литер А, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора дарения от < дата> года peг. № №.... Дарителю (Чотчаеву М.И.) < данные изъяты> доля жилого дома принадлежала на основании договора дарения от < дата> года, который в свою очередь получил данное имущество от Чотчаева Д.Р. владевшего собственностью на основании договора дарения от < дата> года р.№-№.... Целое домовладение представляет собой: жилой дом лит. А полезнойплощадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м., две пристройки, жилойдом Лит. Б полезной площадью < данные изъяты> кв.м., жилой < данные изъяты> кв.м., гараж, погреб, ворота, забор, септик, трубу, расположенные на земельном участке мерою < данные изъяты> кв.м. Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения следует, что Чотчаев Д.Р. указан в списке граждан на передачу земельных участков в пожизненно наследуемом владении, ранее представленных для индивидуального жилищного строительства под № №... < адрес> Основание для передачи - договор купли-продажи от < дата> года, < данные изъяты> от < данные изъяты> кв.м, ему предоставлена < данные изъяты> доля земельного участка от < данные изъяты> кв.м. (л.д.21).
Из кадастрового паспорта от < дата> г. № №... земельного участка по < адрес>, пл. < данные изъяты> кв.м. следует, что земельный участок имеет статус как ранее учтенный. Разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, правообладатель Чотчаев Д.Р., вид права - пожизненное наследуемое владение № №... от < дата> г.
Ответчик Малсуйгенов Х.С., < дата> года рождения, является собственником жилого дома, Литер Б, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>: < данные изъяты> доли на основании договора от < дата> г., запись в ЕГРП от < дата>., < данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от < дата> г., запись в ЕГРП от < дата>. и < данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на основании решения суда от < дата> г., запись в ЕГРП от < дата>.
Малсуйгенов Х.С. на основании постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска от < дата> договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № №... от < дата>. является собственником земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> года серия < данные изъяты> № №..., а также выпиской из ЕГРП от < дата>.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции ответчику принадлежит право собственности на весь земельный участок общ. пл. < данные изъяты> кв.м., несмотря на то, что недвижимое имущество находящееся на данном земельном участке находится в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Чотчаева М.М. относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на её не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. В данном случае Малсуйгеновым Х.С. приватизировавшим весь земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок. Следовательно, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, ст. 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников жилого дома лит. Б. и лит. А. в единоличную собственность.
Кроме того, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду по основанию, указанному в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора купли-продажи № №... от < дата> года находящегося в государственной собственности земельного участка, лишь с одним из сособственников недвижимого имущества, а именно с Малсуйгеновым Х.С., не соответствует закону. Предоставляя в единоличную собственность земельный участок, на котором расположено имущество двух собственников, орган местного самоуправления нарушил не только права истца Чотчаевой М.М. на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей недвижимостью, но и лишили её исключительного права на приватизацию земельного участка (на оформление прав на долю земельного участка), на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности < данные изъяты> доля лит. А. объекта недвижимости.
Согласно положениям части 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права и ответчик не нарушил ее прав, зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок, а также истец не имеет на данный земельный участок прав, ей принадлежат лишь две комнаты в жилом доме (лит. А), которые она получила в дар, судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малсуйгенова Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка