Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-785/2017
 
24 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Петровой В.В. и ответчика Хулхачеевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 28 марта 2014 г. предоставил Хулхачеевой Б.С. кредит в размере 1 600 000 руб. сроком до 28 марта 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 и 28 февраля 2017 г. ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 06 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 5088 910 руб. 46 коп., банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 566 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Хулхачеева Б.С., Джалсанова Б.С. и Дорджиева Э.В. в суд не явились. Ответчик Сангаджиева Ц.А., ее представитель Эминова С.Н. иск не признали в части начисленных банком сумм процентов и неустоек, считая их завышенными. Указали на пропуск банком установленного законом срока для предъявления требований по договору поручительства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Хулхачеевой Б.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 г. № <…> в размере 1420900 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 304 руб. 50 коп. С Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1358 531 руб. 59 коп. С ответчиков Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3748 руб. 17 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действия заемщика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду сознательного ухода от графика платежей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Хулхачеева Б.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд, не уведомив об увеличении банком исковых требований, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Хулхачеева Б.С., ее поручители Джалсанова Б.С., Дорджиева Э.В. и Сангаджиева Ц.А. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела видно, что 28 марта 2014 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Хулхачеевой Б.С. кредитный договор № <…> (т. 1 л.д. 27), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 28 марта 2019 г. с уплатой 19, 5 процентов годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 28 апреля 2014 г. по 28 марта 2019 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 42 000 руб., за исключением последнего (39 979 руб. 59 коп.), на общую сумму 2517 979 руб. 59 коп. (1 600 000 руб. в счет погашения основного долга, 917979 руб. 59 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 28 марта 2014 г. заключил с Сангаджиевой Ц.А. договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 76), с Джалсановой Б.С. - договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 79), с Дорджиевой Э.В. - договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 82).
Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Судом установлено, что с сентября 2014 г. заемщик Хулхачеева Б.С. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из лицевого счета Хулхачеевой Б.С. (т. 1 л.д. 21-24) последний платеж от нее в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступил 13 февраля 2015 г.
Следовательно, с 30 сентября 2014 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 06 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 204) задолженность по кредитному договору составила 5088 910 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 1502 148 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 699 913 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1391 741 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 495106 руб. 85 коп.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд 07 апреля 2017 г., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 06 апреля 2016 г. по 06 апреля 2017 г.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленному банком расчету (т. 1 л.д. 212) за период с 06 апреля 2016 г. по 06 апреля 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1805495 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 1136 338 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 222 193 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 260 009 руб. 29 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 186 954 руб. 85 коп.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05 апреля 2016 г., составила 3283414 руб. 41 коп.: основной долг в размере 365 810 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 477 720 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1131 732 руб. 32 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1308152 руб.
Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (т. 1 л.д. 26) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты.
Следовательно, размер неустоек составляет 182, 5 % годовых (0, 5 % x 365), то есть превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8, 25%) в 22, 1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19, 5%) - в 9, 4 раза, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Кроме того, заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (1391 741 руб. 61 коп.) почти равен сумме задолженности по основному долгу (1502 148 руб. 68 коп.), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (1502 148 руб. 68 коп.) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (699 913 руб. 32 коп.) в 2 раза.
В связи с этим утверждение представителя истца Петровой В.В. в жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.
Доказательств того, что уменьшение неустойки приведет к использованию полученных по кредитному договору денежных средств на более выгодных условиях, чем у добросовестных участников оборота, истцом суду не представлено.
Ссылка в жалобе представителя истца Петровой В.В. на то обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку заявленные истцом размеры неустоек свидетельствуют о получении дополнительного обогащения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил в 5 раз начисленные банком неустойку за просроченный основной долг с 1391 741 руб. 61 коп. до 278 348 руб. 32 коп., неустойку за просроченные проценты с 1502 148 руб. 68 коп. до 299021 руб. 37 коп., а также пришел к выводу о необходимости взыскания данных сумм неустоек лишь с ответчика Хулхачеевой Б.С.
Между тем судебная коллегия, учитывая доводы жалобы представителя истца Петровой В.В., не может согласиться с указанными выводами суда о том, что такое уменьшение размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, является допустимым.
Поскольку снижение размера неустойки, учитывая ее компенсационный характер, не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, решение суда в части уменьшения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков, подлежит изменению.
В целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащие взысканию лишь с Хулхачеевой Б.С. неустойку за просроченный основной долг с 1131 732 руб. 32 коп. до 377 244 руб. 11 коп., неустойку за просроченные проценты с 1308152 руб. до 436 050 руб. 67 коп.
Судебная коллегия также считает необходимым снизить подлежащие взысканию солидарно с Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. неустойку за просроченный основной долг с 260 009 руб. 29 коп. до 86 669 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты с 186 954 руб. 85 коп. до 62318 руб. 28 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1507 519 руб. 63 коп.: основной долг в размере 1136 338 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 222 193 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 86 669 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 62318 руб. 28 коп.
В свою очередь с ответчика Хулхачеевой Б.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1656 825 руб. 19 коп.: основной долг в размере 365 810 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 477 720 руб. 23 коп., , неустойка за просроченный основной долг - 377 244 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 436 050 руб. 67 коп.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов путем вынесения в данной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 15 737 руб. 60 коп.
При этом с ответчика Хулхачеевой Б.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15829 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку довод апелляционной жалобы ответчика Хулхачеевой Б.С. о нарушении судом права на доступ к правосудию в ходе рассмотрения дела является необоснованным, поскольку суд нарушений процессуального закона не допустил.
Судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве от 27 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 163), которое судом первой инстанции было удовлетворено в тот же день, Хулхачеева Б.С. просила отложить рассмотрение настоящего дела на срок не ранее 15 мая 2017 г. ввиду нахождения на стационарном лечении в республиканской больнице.
В своей жалобе Хулхачеева Б.С. подтвердила, что была уведомлена о рассмотрении 01 июня 2017 г. судом первой инстанции настоящего дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 214) представитель истца Харашкин К.А., ответчик Сангаджиева Ц.А. и ее представитель Эминова С.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Хулхачеевой Б.С.
Сведения о том, что Хулхачеева Б.С. заявила суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о наличии у нее уважительных причин неявки в судебное заседание от 01 июня 2017 г., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Хулхачеевой Б.С. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, копия уточненного искового заявления банка от 21 апреля 2017 г., направленная 29 апреля 2017 г. по всем известным суду адресам Хулхачеевой Б.С., в том числе по указанному в ее заявлении об отложении рассмотрения дела от 27 апреля 2017 г., было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1л.д. 122, 124).
Содержание уточненного искового заявления банка от 21 апреля 2017 г. аналогично уточненному исковому заявлению банка от 29 мая 2017 г., в котором сумма задолженности ко взысканию снижена на 53484 руб. 73 коп.
В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Хулхачеевой Б.С., располагавшей сведениями о нахождении в производстве суда настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. в части взыскания с ответчиков Хулхачеевой Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 г. № <…> по состоянию на 06 апреля 2017 г. в размере 1507 519 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 1 136 338 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 222 193 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 86 669 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 62318 руб. 28 коп.
Взыскать с Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1656 825 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в размере 365 810 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 477 720 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 377 244 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 436 050 руб. 67 коп.
Взыскать солидарно с Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С., Джалсановой Б.С., Дорджиевой Э.В. и Сангаджиевой Ц.А. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737 руб. 60 коп.
Взыскать с Хулхачеевой (Сангаджиевой) Б.С. в пользу АО «Гринфилдбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15829 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. удовлетворить частично,
Апелляционную жалобу ответчика Хулхачеевой Б.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка