Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-785/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-785/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием представителей Сосновщенко А.В. Жемчужной Г.А. и Борода А.З., представителя местной администрации Чегемского муниципального района КБР Бакова А.З. и представителя местной администрации сельского поселения Звёздный Чегемского муниципального района КБР Селиховой О.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновщенко Андрея Викторовича к местной администрации сельского поселения Звёздный Чегемского муниципального района КБР и к местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании постановления №-па от ... о включении квартиры в список служебных недействительным, о признании его нанимателем квартиры по договору социального найма, признании договора № от ... договором социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Сосновщенко Андрея Викторовича
на решение Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
10 сентября 1997 года между Домоуправлением Коммунально-эксплуатационной части ДЖКХ и Сосновщенко Виктором Сергеевичем был заключён договор № 26 по найму жилого помещения в домах КЭЧ ДЖКХ и предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым Сосновщенко В.С. в наём было передано жилое помещение - < адрес> пос. Звёздный < адрес> КБР (л.д. 25-27). В квартиру были вселены и проживали в ней основной квартиросъёмщик Сосновщенко В.С., его жена Сосновщенко В.И. и их сын Сосновщенко А.В. Сосновщенко В.И. умерла 17 марта 2013 года, а Сосновщенко В.С. умер 04 мая 2014 года. После их смерти в квартире остался проживать их сын Сосновщенко А.В. Постановлением Главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР №-па от 31 июля 2015 года утверждён перечень № 1 отдельных квартир на территории посёлка Звёздный, выделенных в служебный жилой фонд для обеспечения граждан посёлка и военнослужащих воинских частей. В число служебных включена и < адрес> п. Звёздный < адрес> КБР (л.д. 17-18). Желая оформить свои права на квартиру после смерти родителей, заключить договор найма жилого помещения и приватизировать квартиру, Сосновщенко А.В. обратился в местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с соответствующими заявлениями. Письмами № от 11 августа 2014 года, № от 21 октября 2015 года и № от 15 марта 2016 года в удовлетворении требований Сосновщенко А.В. отказано. Считая отказ незаконным, 02 февраля 2017 года Сосновщенко А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к местной администрации с.п. Звёздный Чегемского муниципального района КБР и к местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании постановления №-па от 31 июля 2015 года о включении < адрес> п. Звёздный < адрес> КБР в список служебных, о признании его нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, о признании заключённого 10 сентября 1997 года между Домоуправлением Коммунально-эксплуатационной части ДЖКХ и Сосновщенко Виктором Сергеевичем договора № найма жилого помещения договором социального найма, возложении на ответчиков обязанности заключить с ним как с лицом, постоянно проживающим в квартире, договор социального найма и признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру.
Представители ответчиков Баков А.З. и Селихова О.А. иска не признали, утверждая, что спорная квартира была предоставлена родителям Сосновщенко А.В. в качестве служебной и сохраняет этот статус до настоящего времени, о чём истцу было известно задолго до смерти родителей. Родители Сосновщенко А.В. никогда вопроса о приватизации квартиры, об исключении её из состава служебных жилых помещений не ставили. В 1996 году отец истца как пенсионер Министерства обороны Российской Федерации получил на состав семьи квартиру в < адрес>, однако в предоставленную квартиру не вселился и спорную квартиру не освободил. Поскольку квартира № 3 является служебной, она не подлежит приватизации. Поскольку об отнесении квартиры к служебному жилому фонду было известно родителям истца, было известно самому истцу, представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного Сосновщенко А.В. иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым по неисследованным обстоятельствам дела, Сосновщенко А.В., в интересах которого действует его представитель Борода Е.Ю., подал на решение суда апелляционную жалобу., в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал, что принятое в 2002 году постановление об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду являлось незаконным, нарушало законные права и интересы Сосновщенко А.В. Судом проигнорировано, что с момента передачи комплекса жилых помещений военного городка расформированной войсковой части, в том числе и жилого < адрес> п. Звёздный, и передачи их на баланс Министерства жилищно-коммунального хозяйства КБР (постановление Кабинета Министров КБР № 171 от 20 июля 1993 года), квартира утратила статус служебной. Жильцы квартиры получили право на её приватизацию, которого впоследствии они лишены быть не могут. Со ссылками на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации указано, что за Сосновщенко А.В. сохраняется право на приватизацию спорной квартиры, поскольку он этого права лишён быть не может. В жалобе указано и на ошибочность изложенных в решении суда выводов о том, что Сосновщенко А.В. как лицо, не состоящее на учёте нуждающихся в жилом помещении и не признанный малоимущим не имеет права на заключение с ним договора социального найма. Поскольку Сосновщенко А.В. с рождения проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи со смертью остальных членов семьи, он имеет право на заключение с ним договора найма, на признание его нанимателем жилого помещения вместо умершего отца. Указано на ошибочность выводов о том, что отсутствие обращения Сосновщенко А.В. к собственнику жилого помещения с требованием об исключении квартиры из числа служебных препятствует ему в судебном порядке заявлять требования о признании акта, послужившего основанием для включения квартиры в число служебных жилых помещений, недействительным, поскольку законом предварительный внесудебный порядок разрешения таких требований не установлен. Судом проигнорировано то обстоятельство, что < адрес> п. Звёздный не зарегистрирована в качестве служебной, что право администрации на указанную квартиру также не зарегистрировано, что между местной администрацией и Сосновщенко А.В. отсутствует договор найма жилого помещения, что отнесение квартиры к служебному жилому фонду произведено в нарушение установленного законом порядка. Судом проигнорировано, что спорная квартира в течение длительного времени не используется как служебная, что она не может быть использована в качестве служебной и в будущем, поскольку в квартире проживает и будет проживать истец, выселение которого из квартиры невозможно.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Сосновщенко А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Сосновщенко А.В. Жемчужной Г.А. и Борода Е.Ю., выслушав возражения представителя местной администрации Чегемского муниципального района КБР Бакова А.З. и представителя местной администрации сельского поселения Звёздный Чегемского муниципального района КБР Селиховой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что семье Сосновщенко А.В. (его отцу) спорная квартира была предоставлена 10 сентября 1997 года в качестве служебной, что при жизни ни отец истца Сосновщенко В.С., ни его мать Сосновщенко В.И. не ставили вопроса об исключении квартиры из служебного жилого фонда. Доводы Сосновщенко А.В. о том, что с передачей квартиры в муниципальный жилой фонд квартира утратила статус служебной, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из объяснений представителей ответчиков, из исследованных судом письменных доказательств, в том числе и из копий постановлений Главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 02 декабря 2004 года №-па, от 23 апреля 2015 года №-па и от 31 июля 2015 года №-па следует, что с принятием указанных постановлений правовой режим спорной квартиры не менялся. Квартира как была служебной, так ею и оставалась. Это обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 21 октября 2015 года и в силу закреплённых в В соответствии с частью 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не м
Доводы Сосновщенко А.В. о том, что заключённый 10 сентября 1997 года между Домоуправлением Коммунально-эксплуатационной части ДЖКХ и Сосновщенко Виктором Сергеевичем договор № по найму жилого помещения в домах КЭЧ ДЖКХ и предоставлении коммунальных услуг по своему существу является договором социального найма жилого помещения и требования о признании его договором социального найма судом обоснованно отвергнуты, поскольку в момент заключения договора понятие «договор социального найма» не существовало, поскольку Сосновщенко А.В., не являясь стороной этого договора, не наделён правом его оспаривания, поскольку срок исковой давности для оспаривания этого договора истёк, о чём заявил в судебном заседании представитель местной администрации Чегемского муниципального района КБР.
Поскольку и после передачи спорного жилого помещения в жилой фонд местной администрации статус жилого помещения как служебное был сохранён, и ни сам истец, ни его родители в течение более чем 10 лет законность признания квартиры служебной не оспорили. Напротив, как следует из объяснений Селиховой О.А., Сосновщенко В.С., обращаясь в жилищные органы Ростовской области с требованием о предоставлении жилого помещения, получал от местной администрации справку о проживании его самого и членов его семьи в служебном жилом помещении, соглашался с этим и намерений изменять правовой статус квартиры не желал.
Доводы Сосновщенко А.В. о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал наличие незаконного постановления администрации об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду, принятое в 2002 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный акт органа местного самоуправления никем оспорен не был, соответствие его закону в установленном порядке судом не проверялась и не устанавливалась.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу правильное решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновщенко Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
