Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2017 года №33-785/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-785/2017
 
13 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранчина И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Саранчину И. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Саранчина И. В. в пользу управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 120 000 рублей.
Взыскать с Саранчина И. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Саранчину И.В. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Указало, что постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 06.04.2017 Саранчин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Ответчик незаконно добыл две особи косули. Вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мир, Саранчин И.В. в добровольном порядке не возместил.
Просило взыскать с Саранчина И.В. 120 000 рублей за вред, причиненный окружающей природной среде ЕАО незаконной добычей двух особей косули.
В судебном заседании представитель истца управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Саранчин И.В. привлечен к административной ответственности за нахождение на территории охотничьих угодий с продукцией охоты. Указанный факт приравнивается к производству охоты и установлен в рамках дела об административном правонарушении. По изъятым у Саранчина И.В. частям животных невозможно определить их половую принадлежность, поэтому при расчете ущерба был применен наименьший коэффициент и в соответствии с методикой рассчитан минимальный ущерб за уничтожение самцов косуль.
Ответчик Саранчин И.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не находился в охотничьих угодьях и охоту не осуществлял. Косуль обменял на рыбу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Саранчин И.В. просил об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указал, что постановлением мирового судьи от 06.04.2017 не установлено, что две особи косули были добыты непосредственно им. Поскольку он виновен только в нарушении правил охоты, и косуль не добывал, основания для возмещения ущерба отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Лощилов К.С. просил об оставлении решения без изменения.
Указал, что факт нахождения в охотничьих угодьях с продукцией охоты, транспортируемой на автомобиле Саранчиным И.В., а не иными лицами, свидетельствует о том, что незаконную охоту произвел именно он. Кроме того, законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или продукцией охоты.
В суд апелляционной инстанции представитель истца управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, ответчик Саранчин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поданных возражениях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: определение сроков охоты.
Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые, в том числе устанавливают ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Закона. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2017 в дневное время Саранчин И.В. находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов ЕАО», участок № 1 Биробиджанского района, где на <...> на личном автомобиле <...> транспортировал продукцию незаконной охоты - две туши дикой косули, тем самым совершил охоту в закрытые для охоты сроки.
Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 06.04.2017 Саранчин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Удовлетворяя исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Саранчиным И.В. ущерба объектам животного мира в результате нарушения законодательства в области охоты.
Размер причиненного ущерба в сумме 120 000 рублей определен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948.
Довод апелляционной жалобы Саранчина И.В. о недоказанности факта добычи непосредственно им продукции охоты, двух особей косуль, несостоятелен, поскольку данный факт установлен в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с продукцией охоты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка