Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2016 года №33-785/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2016 года Дело N 33-785/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Довлетмерзаева В.В., Басхановой М.З.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного незаконными действиями военнослужащих федеральных сил РФ. В обоснование исковых требований указывается, что ... от множества осколочных ранений, полученных при ракетно-артиллерийском обстреле села Керла-< адрес> ЧР, произведенного с Терского хребта, в период проведения контртеррористической операции на территории ФИО3 Республики военнослужащими федеральных сил РФ, погибли жители села, в том числе и его отец ФИО2. На место гибели людей никто из представителей правоохранительных структур не выежал, уголовное дело не возбуждалось, факт смерти был зафиксирован только медицинским работником населенного пункта и выдано свидетельство о смерти. Заявление по факту гибели ФИО2 о возбуждении уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности было подано ... в ВСУ СК России по ЮФО (н.< адрес>), откуда проверочный материал передан в Грозненский МСО СК России по ЧР ... и ... вынесено Постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 увеличила исковые требования до 4600000 рублей и просила взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель Министерства финансов РФ, истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ... от множества осколочных ранений, полученных при ракетно-артиллерийском обстреле села Керла-< адрес> ЧР, произведенного с Терского хребта, в период проведения контртеррористической операции на территории ФИО3 Республики военнослужащими федеральных сил РФ, погибли жители села, в том числе и его отец ФИО2. На место гибели людей никто из представителей правоохранительных структур не выежал, уголовное дело не возбуждалось, факт смерти был зафиксирован только медицинским работником населенного пункта и выдано свидетельство о смерти.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется доказательств гибели ФИО2 по вине представителей органов федеральной власти или их должностных лиц.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к гибели ФИО2 причастны военнослужащие федеральных сил, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности представителей сотрудников федеральных сил к гибели ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат иных доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грозненского районного суда ФИО3 Республики от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка