Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Волоховой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волоховой С. В., Волохова С. В., Волохова Г. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Максимович Н.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волохова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23492 от 02.03.2017 года.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волохова В.Ю., Волоховой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волоховой С.В., Волохова С.В., Волохова Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2016г.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Волохова В.Ю., Волоховой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волоховой С.В., Волохова С.В., Волохова Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2016г.

Определением Крымского районного суда от 14.10.2021 года материалы гражданских дел N 2-1566/2021; 2-1816/2021; 2-2690/2021 соединены в одно производство и ему присвоен номер N 2-1566/2021.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Волохов В.Ю. заключили кредитные договоры от <Дата ...>; от <Дата ...> и от <Дата ...>. В соответствии с условиями договоров: по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 179 658 рублей сроком по <Дата ...> под 21,9% годовых; по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых; по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 100 рублей на срок 36 месяцев под 21,35 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у него: по кредитному договору от <Дата ...> на 13.04.2021г. образовалась задолженность в сумме 283 888,36 рублей, в том числе: 163 599,58 руб. - просроченные основной долг; 120 288,78 рублей - просроченные проценты; по кредитному договору от <Дата ...> на <Дата ...> образовалась задолженность в сумме 243 735,40 рублей, в том числе: 148 624,65 руб. - просроченные основной долг; 95 110,75 рублей - просроченные проценты; по кредитному договору от <Дата ...> на 13.04.2021г. образовалась задолженность в сумме 212 534,98 рубля, в том числе: 123 380,65 руб. - просроченные основной долг; 89 154,33 рубля - просроченные проценты. <Дата ...> заемщик Волохов В.Ю. умер, о чем стало известно банку 11.03.2021г. Наследниками после смерти Волохова В.Ю. являются Волохова М.Ю. и несовершеннолетние дети Волохова С.В., Волохов С.В., Волохов Г.В. В связи с чем просит взыскать с Волоховой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волоховой С. В., Волохова С. В., Волохова Г. В., в пользу ПАО "Сбербанк России": по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность в размере 283 888,36 рублей, государственную пошлину в размере 6 038,88 рублей; по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность в размере 243 735,40 рублей, государственную пошлину в размере 5 637,35 рублей; по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность в размере 212 534,98 рубля, государственную пошлину в размере 5 325,35 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с Волоховой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Волоховой С.В., Волохова С.В., Волохова Г.В.: по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность по состоянию на 22.07.2021г. в размере 128 655,59 рублей, государственную пошлину в размере 6 038,88 рублей; по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность по состоянию на 02.09.2021г. в размере 102 882 рубля, государственную пошлину в размере 5 637,35 рублей; по кредитному договору от <Дата ...> - задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 98 017,38 рублей, государственная пошлина в размере 5 325,35 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Волоховой М. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волоховой С. В., Волохова С. В., Волохова Г. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от <Дата ...>; от <Дата ...> и от <Дата ...> отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Максимович Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Волоховым В.Ю. были заключены кредитные договоры: от <Дата ...>; от <Дата ...> и от <Дата ...>. В соответствии с условиями договоров: по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 179 658 рублей сроком по <Дата ...> под 21,9% годовых; по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых и по кредитному договору от <Дата ...> банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 100 рублей на срок 36 месяцев под 21,35 % годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил, что; подтверждено выписками по лицевым счетам.

В соответствии с кредитными договорами Волохов В.Ю. в свою очередь должен был производить погашение кредитов и уплату процентов по ним ежемесячно аннуитетными платежами.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам: от <Дата ...>; от <Дата ...> и от <Дата ...> заемщиком в полном объеме исполнено не было, однако просроченная задолженность отсутствовала.

В связи с тем, что задолженность ответчика (его правопреемниками) по кредитным договорам после смерти Волохова В.Ю. не погашалась, ответчику начислялись предусмотренные договором проценты и неустойки.

Согласно материалам дела задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Исходя из п.5.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" является - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного перед банком лица по действующему потребительскому кредиту, предоставленному банком.

В соответствии с условиями договоров страхования после подачи иска в 2021г. на ссудный счет кредитного договора от 22.12.2016г. поступили денежные средства в размере 150 086,87рублей, на ссудный счет кредитного договора от 23.12.2016г. поступили денежные средства в размере 124 679,70 рублей, на ссудный счет кредитного договора от 02.03.2021г. поступили денежные средства в размере 164 483,02 рубля, что подтверждается заявлениями об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования с учетом того, что просрочка в погашении кредита имела место до погашения задолженности ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в 2021г. по вине ответчика и указал, что:

по состоянию на 22.07.2021г. по кредитному договору от <Дата ...> образовалась просроченная задолженность в размере 128 655,59 рублей, из которых: проценты на просроченный кредит в размере 1 491,76 рубль, ссудная задолженность в размере 124 313,33 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит в размере 2 850,50 рублей;

по состоянию на 02.09.2021г. по кредитному договору от <Дата ...> образовалась просроченная задолженность в размере 102 882 рубля, из которых: проценты на просроченный кредит в размере 102,57 рубля, проценты за просроченный кредит в размере 461,53 рубль, ссудная задолженность в размере 99 035,66 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит в размере 3 282,24 рубля;

по состоянию на 22.09.2021г. по кредитному договору от <Дата ...> образовалась просроченная задолженность в размере 98 017,38 рублей, из которых: проценты за кредит в размере 5 038,08 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 631,59 рубль, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 3 406,49 рублей, ссудная задолженность в размере 92 979,30 рублей, что подтверждается расчетами задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно искового заявления о смерти заемщика банку стало известно <Дата ...>, исходя из возражений ответчика о смерти банк был уведомлен 14.12.2017г. и как выгодоприобретатель по договору страхования мог получить страховое возмещение с этого момента.

Исходя из показаний свидетеля Ледяйкина И.Л. (главного специалиста по взысканию задолженности ПАО "Сбербанк России"), допрошенного в судебном заседании, 12.02.2018г. ему от руководителя отдела стало известно о том, что перестала погашаться задолженность по кредитным договорам заемщика Волохова В.Ю. Он позвонил его матери Волоховой О.С., 114.02.2021г. Волохова М.Ю. принесла свидетельство о смерти и им были внесены сведения в базу программного обеспечения ПАО "Сбербанк России".

Свидетель Волохова О.С. (допрошенная в судебном заседании 28.09.2021г.) показала, что после смерти сына ей позвонил представитель ПАО "Сбербанк России" - Ледяйкин И.Л. и сообщил, что Волоховым В.Ю. не внесен очередной платеж по кредитным договорам. Она сообщила ему о смерти сына, и он попросил принести свидетельство о смерти, о чем она сообщила Волоховой М.Ю., позже от Волоховой М.Ю. ей стало известно о | том, что она отнесла свидетельство о смерти в банк.

Исходя из объяснений ответчицы Волоховой М.Ю. 14.02.2018г. она представителю ПАО "Сбербанк России" - Ледяйкину И.Л. принесла свидетельство о смерти Волохова В.Ю., он проверил и сказал, что все кредиты застрахованы, в связи с чем банк будет получать погашение за счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Других документов от неё не требовали. О наличии просроченной задолженности она узнала в 2021 году.

Согласно скриншота из программного обеспечения ПАО "Сбербанк России" 14.02.2018г. в 13:52 внесены сведения о предоставлении свидетельства о смерти Волохова В.Ю.

Таким образом судом достоверно установлено, что о смерти заемщика Волохова В.Ю. ответчики известили истца, предоставив требуемые документы, а ПАО "Сбербанк России" было известно не позднее 12.02.2018г.

По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действовавшего по состоянию на 02.03.2017г., банк является страхователем и выгодоприобретателем по всем страховым случаям.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, к несвоевременной выплате страхового возмещения и образованию задолженности по кредитным договорам привели действия истца.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 14.02.2018г., поскольку указанная задолженность вызвана бездействиями работников ПАО "Сбербанк России", несвоевременно направившим в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" требуемые документы для выплаты страхового возмещения по кредитным договорам.

Также ответчиком Волоховой М.Ю. в рамках данного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности которое признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.