Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7851/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года по иску Гарифьянова Р. В. к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" к Гарифьянову Р. В. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" - С.И.А., Гарифьянова Р.В.,

установила:

Гарифьянов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Донгфен Аш 30 Кросс, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа, указав на то, что 27.06.2017 года истцом приобретен автомобиль Донгфен Аш 30 Кросс.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток, выразившийся в наличии на внутренней стороне поверхности капота на лакокрасочном покрытии подпленочной коррозии. 05.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения указанного недостатка. 26.10.2018 года в адрес истца поступила телеграмма ответчика о необходимости передачи автомобиля с целью проведения проверки качества. 30.10.2018 года автомобиль передан представителю ответчика. Недостатки ответчиком устранены в рамках гарантийных обязательств. В феврале 2019 года недостаток в виде коррозии на внутренней части капота проявился вновь. 07.02.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия получена ответчиком 25.02.2019 года, следовательно претензия подлежала удовлетворению не позднее 06.03.2019 года. Требования истца удовлетворены 28.03.2019 года.

С учётом уточненных требований просит суд взыскать с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу истца разницу в стоимости автомобилей в размере 136700 рублей; неустойку - 143472,00 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф - 50 %.

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Гарифьянову Р.В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 243040 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 5630 рублей.

В судебном заседании Гарифьянов Р.В. свои требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО "Восток Лига Авто" -

Самородова И.А., пояснила, что требования Гарифьянова Р.В. не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное лицо злоупотребляет правом, не предоставлял свои реквизиты для перечисления ему денежных средств, обратился с иском до наступления срока рассмотрения требований импортёром.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года постановлено: "исковое заявление Гарифьянова Р. В. к ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о защите прав потребителей, встречное исковое заявление ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" к Гарифьянову Р. В. о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу Гарифьянова Р. В.: разницу в стоимости автомобилей в размере 136700 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф - 2800 рублей.

Взыскать с Гарифьянова Р. В. в пользу ООО "ДУНФЕН МОТОР РУС" убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141500 рублей.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с Гарифьянова Р. В. в пользу ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" 4800 рублей, а с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в пользу Гарифьянова Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф - 2800 рублей.

В удовлетворении требований сторон в большем размере, - отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 мая 2021 года постановлено: взыскать с Гарифьянова Р. В. в пользу ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" судебные расходы в сумме 265,40 рублей.

Взыскать в пользу ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы" с Гарифьянова Р. В. 9800 рублей, а с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС - 25200 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания разницы стоимости автомобилей в размере 136700 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 2800 рублей. Заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, истцом не представлено доказательств о том, что истец понес либо понесет в будущем убытки для восстановления своего пропущенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" - С.И.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Гарифьянов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, Гарифьянов Р.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017 года приобрел у ООО "Автолига-Гранд" автомобиль Донгфен Аш 30 Кросс, 2015 г.в. за 683200 рублей.

Импортером автомобиля является ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Гарантия на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля Гарифьяновым Р.В. выявлен недостаток, выразившийся в наличии на внутренней стороне поверхности капота на лакокрасочном покрытии подпленочной коррозии.

05.10.2018 года Гарифьянов Р.В. направил в адрес ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" претензию с требованием устранения указанного недостатка (т.1 л.д.26,27).

26.10.2018 года в адрес Гарифьянова Р.В. поступила телеграмма ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" о необходимости передачи автомобиля с целью проведения проверки качества (т.1 л.д.28).

30.10.2018 года автомобиль передан представителю ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

Недостатки ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" устранены в рамках гарантийных обязательств.

07.02.2019 года в адрес ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" Гарифьяновым Р.В. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль (т.1 л.д.38).

Претензия была получена ответчиком 25.02.2019 года.

ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" направило Гарифьянову Р.В. телеграммы и письма о предоставлении (возврата) автомобиля для проведения проверки качества, а так же телеграммы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Гарифьяновым Р.В. автомобиль предоставлен 18.03.2019 года.

Согласно заключению, выполненому ООО "Экспертное агентство Метрика" от 17.06.2019 года, стоимость нового аналогичного автомобиля марки Донгфен Аш 30 Кросс составляет 819900 рублей (т.2 л.д.15).

На основании данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Гарифьянова Р.В. о взыскании с ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" в его пользу разницу в стоимости автомобилей подлежат удовлетворению в размере 136700 рублей (819900-683200).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на праивленом применении правовых норм регулирующих спорные правооотношения, с учетом установлденных при рассмотрении дела юридичекси значимых обстоятельствы.

Доводы жалобы о том, что разница в цене автомобилей приведет к неосновательному обогащению Гарифьянова Р.В., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд правильно принял во внимание заключение ООО "Экспертное агентство Метрика" от 17.06.2019 года (т.2 л.д.15).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, счел возможным удовлетворить требования Гарифьянова Р.В. в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, или в его отказе, у суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 2800 рублей также отклоняются судом апелляционной инстанции.