Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2020 по иску Мхитаряна Гора Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Битюкову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Мхитарян Г.В. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в котором указал, что 12.05.2020 в 23 час. 20 мин. в г Ростове-на-Дону на ул. Ясная, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада 217030", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под травлением Битюкова А.С., "Ситроен С5", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 и автомобиля "Мерседес Бенц", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя Битюкова А.С., который нарушил ПДД РФ. Однако определением от 14.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Ответственность Битюкова А.С. застрахована в АО "НАСКО". Приказом ЦБ России от 14.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответственность Мхитаряна Г.В. на момент ДТП не была застрахована.
Истцу в ответ на обращение от 21.05.2020 с заявлением о страховой выплате, после проведения осмотра отказано в возмещении причиненного ущерба, ответчик отказал истцу в признании заявленного случая страховым.
Мхитарян Г.В. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты с 11.06.2020 по 03.12.2020 в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 455 450 руб., на услуги независимого эксперта в размере 15 450 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 609 руб., а также просил суд взыскать с Битюкова А.С. сумму причиненного ущерба в размере 518 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 г. исковые требования Мхитаряна Г.В. удовлетворены, в его пользу с РСА взыскана сумма причиненного ущерба в размере 400 000 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 03.12.2020 в сумме 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб., почтовые услуги в размере 609 руб., расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. Судом также взыскана с Битюкова А.С. в пользу истца сумма ущерба в размере 518 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 051 руб., на услуги представителя - 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Российского Союза Автостраховщиков - ООО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылался на недоказанность вывода суда о наличии страхового случая и размере причиненного ущерба в ДТП, указывая на недостатки судебной экспертизы, при проведении которой транспортное средство не осматривалось, на фотоматериалах отсутствуют снимки, позволяющие идентифицировать автомобиль, установить VIN и номер транспортного средства, судебная экспертиза была назначена и проведена без материалов страхового, эксперты не состояли в государственном реестре экспертов-техников и не проходили профессиональную аттестацию под руководством МАК, потому просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт также просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и полагал завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Мхитарян Г.В. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" от 18 ноября 2020 годаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой образование повреждений деталей автомобиля Мерседес Бенц: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, облицовка порога правого, боковина задняя правая, стойка средняя правая, со срабатыванием средств пассивной защиты автомобиля, боковая передняя правая подушка безопасности, головная подушка безопасности правая, боковая задняя правая подушка безопасности, ремни безопасности, ЭБУ подушек безопасности, с нарушением целостности элементов: обивка сиденья переднего правого, обшивка потолка, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом износа в размере 575 500 руб., без учета износа - 918 000 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Для проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначено проведение повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2021, в результате ДТП от 12.05.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, в едином механизме ДТП транспортным средством Мерседес Бенц S500 были получены все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения, а именно:
1. Дверь передняя правая;
2. Дверь задняя правая;
3. Молдинги дверей правых передней и задней;
4. Рама передней правой двери;
5. Крыло заднее правое;
6. Облицовка порога правого;
7. Система SRS (НПБ боковая задняя правая, НПБ передняя правая кресельная, шторка безопасности, ремни безопасности передние правый и левый, ремни безопасности задние)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" составляет без учета износа - 661 300 руб., с учетом износа - 445 900 руб.
Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия могла отвергнуть указанное заключение, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы данного заключения согласуются с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" от 19.11.2020.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка