Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Руслова Артема Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества " Группа Ренессанс Страхование" в пользу Руслова Артема Алексеевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 35 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.А. Руслова -

Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Руслов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 14 октября 2019 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada-211340, государственный номер ...., под управлением А.А. Якупова, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Kia Rio", государственный номер .... под управлением И.Р.Мансурова, и автомобиля "Kia Rio", государственный .... под управлением А.В. Брусенкова.

Виновным в ДТП был признан водитель А.А. Якупов, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ХХХ N 0093647850.

28 ноября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное страховщиком время к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество.

Письмом от 18 декабря 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер .... не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арбакеш +".

Согласно выводам экспертного заключения N 305/2019, подготовленного экспертами ООО "Арбакеш +", направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Kia Rio", государственный номер ...., с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила 424 200 рублей 00 копеек.

27 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

06 марта 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 27 апреля 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что отказ в выплате не мотивирован (не предоставлены объективные доказательства, свидетельствующие его обоснованность), с заключением независимого эксперта истца не ознакомляли, копия заключения к решению не приложена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, предусмотренный законом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 400 рублей, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отложить рассмотрение дела, назначить повторную экспертизу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения судебной экспертизы. Утверждает об его недопустимости ввиду отсутствия актов осмотра транспортного средства, хотя, согласно заключению, автомобили представлялись. Оспаривает срабатывание пассивной системы безопасности автомобилей, поскольку, по мнению автора жалобы, диагностика с выявлением причин и времени их срабатывания не проводилась. Утверждает о необоснованности отказа судом в назначении повторной экспертизы, просит её назначить в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.А. Руслова - Л.А. Гимадиев возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", - К.С. Венедиктовой, выступление представителя истца А.А. Руслова - Л.А. Гимадиева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada-211340, государственный номер ...., под управлением А.А. Якупова, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Kia Rio", государственный номер .... управлением И.Р. Мансурова, и автомобиля "Kia Rio", государственный номер .... под управлением А.В. Брусенкова.

Виновным в ДТП был признан водитель А.А. Якупов, который постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ХХХ N 0093647850.

28 ноября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. В указанное страховщиком время к осмотру, для определения размера ущерба, было представлено поврежденное имущество.

Письмом от 18 декабря 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на исследование, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio, государственный номер А350МВ/116, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Арбакеш +".

Согласно выводам экспертного заключения N 305/2019, подготовленного экспертами ООО "Арбакеш +", направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Kia Rio", государственный номер ...., с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали составила 424 200 рублей 00 копеек.

27 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано. 06 марта 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 27 апреля 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года и дополнительным решением от 29 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования А.С. Ермолаева - собственника другого участника ДТП от 14 октября 2019 года - автомобиля "Kia Rio", государственный номер ...., - под управлением А.В. Брусенкова.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года и дополнительное решение от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).