Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушидова Ш. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Мушидова Ш. К. -Сидоренкова А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Алейникова А.С., судебная коллегия
установила:
Мушидов Ш.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны черные пятна на стенах, намокание и разбухание линолеума, намокание под пластиковым окном, намокание электропроводки с частичным отключением. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 224468 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ без ответа. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в свою пользу сумму материального ущерба в размере 224 468 рублей, сумму понесенных расходов в счет оплаты экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20.07.2020 г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 31 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года исковые требования Мушидова Ш.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мушидова Ш.К. - Сидоренков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указал, что отчет N 2020-075/1 составлен в соответствии с законодательством и ФСО N 3. Суд не запрашивал о предоставлении договора, заключенного между оценщиком и иными привлекаемыми лицами, ответчик в свою очередь не оспаривал объем повреждений, рассчитанный в отчете об оценке, заявления о назначении судебной экспертизы не поступало, следовательно, суд должен был вынести решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Алейникова А. С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения N 1020 от 08.11.2019г. нанимателю Мушидову Ш.К.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.
В суде первой инстанции установлено, что 03.06.2020 года в квартире <адрес>, произошло затопление, что подтверждается актом N 43 от 03.06.2020 года, согласно которому 03.06.2020 года комиссия в составе техника ДУ N 2 ЖКС N 1 Дищенко Е.В., начальника ДУ N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И. произвели осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что на кухне и в зале в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны черные пятна на стенах, намокание и разбухание под балконной дверью линолеума, намокание под пластиковым окном, намокание электропроводки с частичным отключением.
Согласно выводу комиссии, затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Согласно отчету специалиста ИП Михеева Т.А. компании "ДальПрофОценка" N 2020-075/1 от 06.07.2020 года, рыночная стоимость объекта оценки "Право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу <адрес>", с учетом округлений составляет 224 468 рублей.
Мушидов Ш.К. 07.07.2020 года направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.
Разрешая по существу заявленные Мушидовым Ш.К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, при этом истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества, в том числе кровли, вместе с тем, ввиду непредставления стороной истца допустимых и достаточных доказательств заявленной величины возмещения ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном отчетом специалиста ИП Михеева Т.А. компании "ДальПрофОценка" N 2020-075/1 от 06.07.2020 года.
При этом суд исходил из того, что представленным истцом отчет об оценке N 2020-075/1, выполненный ИП Михеевой Т.А. 06.07.2020 г., составлен с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, не отвечает критериям допустимости и достоверности, и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Между тем, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Указывая на то, что для проведения осмотра и составления акта осмотра оценщиком ИП Михеевой было привлечено физическое лицо-Гасиленко А.М., обладающее образованием в сфере ПГС, строительно-технической экспертизы (согласно акту осмотра от 11.06.2020 г., его провел действительно Гасиленко А.М.), т.е. по существу привлечен другой специалист. Вместе с тем из текста отчета не следует, что Гасиленко А.М. привлекался к участию в проведении оценки объекта (а именно для проведения осмотра и составления соответствующего акта) на основании договорных отношений с ИП Михеевой Т.А. Равным образом, соответствующие документы не приложены к отчету, не приобщались к материалам дела, представителем истца на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств было отвечено отказом.
Вместе с тем, согласно статье 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
При этом ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не предусматривают обязанность оценщика обосновывать в отчете договоры между оценщиком и привлекаемыми лицами к отчету об оценке.
Данные указанного отчета ответчиком не опровергнуты, отчет соответствует акту осмотра комиссии, созданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Сведения отчета соответствуют сведениям акта о затоплении. В соответствии с актом осмотра, составленным оценщиком, выявлены и учтены последствия затопления, соответствующие акту о затоплении.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы отчета оценщика, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 01 сентября 2017 года, заключенного между ИП Михеевой Т.А. и Гасиленко А.М., подтверждающего привлечение последнего для оказания услуг по проведению оценки объекта недвижимости.
Указанный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств иной стоимости объема повреждений квартиры.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил.
В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. В связи с чем и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами отчета оценщика.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканиюматериальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 224468 рублей, расходы по оплате истцом досудебной экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей.
Между тем, требование истца Мушидова Ш.К. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации неустойки по статьям 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.
Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.
Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мушидова Ш.К. штрафа.
С учетом подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мушидова Ш.К. штрафа в размере 122234 рубля ((224468 + 10000+10000) х 50%).
С учетом положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из объема работ, проведенных представителем истца по делу и принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и, с учетом характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела разумными по количеству, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5844,68 рублей.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мушидова Ш. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мушидова Ш. К. ущерб в размере 224468 рублей, расходы в счет оплаты экспертизы оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., штраф в размере 122234 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
