Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7851/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7851/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Надежкиной А.Р. - Шиферстова П.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Надежкиной А.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Надежкиной А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Надежкиной А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор N 0087-КД-2016-НЧ от 22 января 2016 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Надежкиной А.Р.; взыскать с Надежкиной А.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 943307 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18633 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.; взыскивать с Надежкиной А.Р. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга (836891 руб. 41 коп.), начиная с 19 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно); обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ПАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору от 22 января 2016 года, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1216 574 руб.
21 февраля 2019 года Надежкина А.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеприведенного заочного решения суда.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявления Надежкиной А.Р. об отмене заочного решения суда отказано.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Надежкиной А.Р. - Мельниковой А.Х. о пересмотре вышеприведенного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года удовлетворено заявление Давлетшина Д.А. о процессуальном правопреемстве. Данным определением по настоящему гражданскому делу N 2-7560/2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК ее правопреемником - Давлетшиным Д.А.
25декабря 2019 года Надежкина А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного заочного решения суда от 1 ноября 2018 года, одновременно с которым подала апелляционную жалобу на данное решение. В обоснование заявления указано, что установленный законом процессуальный срок пропущен Надежкиной А.Р. по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была. Судебного извещения о времени и месте рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения суда Надежкина А.Р. также не получала. Помимо этого, в определении суда от об отказе в удовлетворении заявления Надежкиной А.Р. об отмене заочного решения суда, постановленного по настоящему делу, не разъяснено право на апелляционное обжалование заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Надежкиной А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано на том основании, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
В частной жалобе представитель Надежкиной А.Р. - Шиферстов П.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Надежкиной А.Р. требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, постановленное по настоящему делу 1 ноября 2018 года, последний день которого приходился на 1 апреля 2019 года, поскольку согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, помещенном на внутренней стороне обложки гражданского дела, копия определения суда от 1 марта 2019 года, которым Надежкиной А.Р. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда, получена ответчицей лично 14 марта 2019 года. Кроме того, 18 марта 2019 года ответчица Надежкина А.Р. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела и получила копии материалов дела.
Между тем, апелляционная жалоба на заочное решение суда от 1 ноября 2018 года подана ответчицей лишь 25 декабря 2019 года, то есть через 9 месяцев после получения Надежкиной А.Р. копии определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда. При этом, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования решения суда не приведено. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы представителя Надеждиной А.Р. о том, что в определении суда от об отказе в удовлетворении заявления Надежкиной А.Р. об отмене заочного решения суда, постановленного по настоящему делу, не указан срок и порядок апелляционного обжалования заочного решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующее указание содержится в резолютивной части заочного решения суда, с которым Надежкина А.Р. ознакомилась в пределах установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Надежкиной А.Р. - Шиферстова П.Е., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка