Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Федотова Сергея Германовича удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 07 июля 2017 года между Орловой Екатериной Михайловной и Федотовым Сергеем Германовичем.
Взыскать с Орловой Екатерины Михайловны в пользу Федотова Сергея Германовича неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72140 рубля 41 коп.
Взыскать с Орловой Екатерины Михайловны в пользу Федотова Сергея Германовича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20060 рублей 70 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов С.Г. обратился в суд с иском к Орловой Е.М. о признании незаключенным договорадоговор займа от 07.07.2017, заключенный между нею (заемщик) и Федотовым Е.М. (займодавец) на сумму 2500000 руб., купли-продажи от 07 июля 2017 года между Орловой Е.М. и Федотовым С.Г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 2900000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82471 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июля 2017 года он подписал с ответчиком Орловой Е.М. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Орлова Е.М. продала, а покупатель Федотов С.Г. купил в собственность трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 79,0 кв.м., находящуюся на 3 этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** (пункт 1 договора).
Ответчик подтвердил права собственности на отчуждаемую квартиру соответствующим документами, а именно, справкой об исполнении обязательств от 29 июня 2017 года N 394, выдавший орган: ЖСК "***" и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июля 2017 года N **, кадастровый номер ** (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, которая составила 2900000 рублей. Указанная сумма была им уплачена ответчику наличными денежными средствами при подписании договора, о чем имеется собственноручная запись ответчика непосредственно в договоре от 07 июля 2017 года.
Между тем, решением Кировского районного суда города Перми от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N **/2018 были удовлетворены исковые требования Ф1.: признано отсутствующим право собственности Орловой Екатерины Михайловны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****; признан недействительным договор уступки права требования и перевода долга от 29 июня 2017 года, составленный Орловой Екатериной Михайловной и от имени Ф1.; расторгнут договор уступки права требования и перевода долга от 30 июня 2017 года, заключенный между Ф1. и Орловой Екатериной Михайловной, в отношении уступки прав требований, принадлежащих пайщику по договору паенакопления от 20 июня 2017 года N 118.
В решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Орловой Екатерины Михайловны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ф1. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
В связи с изложенным отсутствует предмет договора между Орловой Е.М. и Федотовым С.Г., что является основанием для признания договора незаключенным. Между тем, истцом были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года, стоимость квартиры в размере 2900000 рублей была оплачена Федотовым С.Г., а ответчиком получена, о чем имеется запись Орловой Е.М. в указанном договоре.
Исходя из чего в порядке восстановления его нарушенных прав взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2900000 рублей, уплаченная по незаключенному договору.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Перми от 26 апреля 2018 года, то есть с 30 июля 2018 года у ответчика Орловой Е.М. появилась обязанность возвратить полученную от него денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года, что не было сделано Орловой Е.М., то взысканию с ответчика подлежит чужими денежными средствами в размере 82471 рубль 24 коп., согласно приведенному расчету.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска по имущественным требованиям и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72140 рубля 41 коп., указав, что из уплаченной им Орловой Е.М. денежной суммы 2900000 рублей, ответчиком были возвращены 400000 рублей при заключении дополнительного соглашения 07 июля 2017 года к договору купли-продажи. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20060 рублей 70 коп.
Истец Федотов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федосеева Ю.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Орлова Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика - адвокат Муртазин А.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Орлова Е.М.
Заявитель указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ при разрешении спора. Она не участвовала при разрешении названного спора, об его наличии в суде ей известно не было. Суд не дал ей возможность предоставить имеющиеся у нее доказательства о выплаченных Федотову С.Г. денежных средствах. Федотов С.Г. умышленно скрыл факт уплаты ему денежных средств, обращаясь с настоящим иском, он злоупотребил своими правами. Суд не учел, что показания Федотова С.Г., данные при разрешении настоящего спора, не соответствуют его показаниям при рассмотрении уголовного дела в ее отношении.
Полагает, что суду следовало при разрешении спора учитывать в совокупности 2 договора: договор займа от 07.07.2017, заключенный между нею (заемщик) и Федотовым Е.М. (займодавец) на сумму 2500000 руб., и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 07.07.2017, заключенный между нею (продавец) и Федотовым С.Г. (покупатель) на сумму 2900000 руб., с дополнительным соглашением об изменении стоимости договора до 2500000 руб. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 фактически являлся способом обеспечения исполнения договора займа от 07.07.2017. При том, что в рамках указанного договора займа ею было выплачено Федотову С.Г. 580000 руб. и остаток долга по этому договору составил 1920000 руб. Соглашение об изменении цены по договору купли-продажи квартиры от 07.07.2017 Федотов С.Г. подписывать отказался. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 задолженность по названному договору займа была с нее взыскана, против чего она не возражала, т.к. правоотношения по этому договору были реальными.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения Федотова С.Г. на поданную Орловой Е.М. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также письменные пояснения Орловой Е.М. на возражения Федотова С.Г., в которых также содержится ходатайство Орловой Е.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 420, 154, 209, 223, 432, 549, 550, 551, 558, 1102 ГК РФ, положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Федотова С.Г. При этом суд исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 03 июля 2017 года содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Орловой Е.М. на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 30.07.2018 решением Кировского районного суда города Перми от 25.04.2018 по делу N **/2018, постановлено: "Исковые требования Ф1. удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Орловой Екатерины Михайловны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Признать договор уступки права требования и перевода долга от 29 июня 2017 года, составленный Орловой Екатериной Михайловной и от имени Ф1., недействительным. Расторгнуть договор уступки права требования и перевода долга от 30 июня 2017 года, заключенный между Ф1. и Орловой Екатериной Михайловной, в отношении уступки прав требований, принадлежащих пайщику по договору паенакопления от 20 июня 2017 года N **. Решение суда является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Орловой Екатерины Михайловны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ф1. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****".
Из указанного решения следует, что Федотов С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Названным решением суда установлено, что собственником спорного имущества является Ф1., поскольку им не совершалось никаких сделок, направленных на отчуждение спорного имущество, сделки, на основании которых осуществлен переход прав собственности от Ф1. к Орловой Е.М. таковыми не являются в силу действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный объект в настоящее время зарегистрирован за Орловой Е.М., к которой права на данный объект не перешли и не могли перейти на основании сделок, представленных последней на государственную регистрацию. При изложенных в решении обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца Ф1. о признании отсутствующим права собственности Орловой Е.М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Орловой Екатерины Михайловны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ф1. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
При изложенных обстоятельствах, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, и указанная в качестве объекта сделки в договоре купли-продажи от 07 июля 2017 года, не является собственностью Орловой Е.М., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нельзя считать согласованными сторонами, подписавшими договор, условие о предмете договора. Поскольку стороны не согласовали условия о предмете договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года, договор не является заключенным. Вместе с тем, ответчик Орлова Е.М., получив от Федотова С.Г. денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 2500000 рублей неосновательно приобрела (сберегла) за его счет указанные денежные средства.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Перми от 26 апреля 2018 года, то есть с 30 июля 2018 года, у ответчика Орловой Е.М. появилась обязанность возвратить полученную от истца денежную сумму по договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года в размере 2500000 рублей, что не было сделано Орловой Е.М.
Ссылка ответчика на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ при разрешении спора, ей не было известно о наличии в суде настоящего спора состоятельной не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Орлова Е.М. участия в рассмотрении дела не принимала. Согласно адресной справке Одела миграции ГУ МВД России по Пермскому краю была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** по 16.02.2016, выписана 16.02.2016 в г. Пермь, вновь не прописана (л.д. 44).
Орлова Е.М. извещалась судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 15 часов 26.02.2019, и судебном заседании, назначенном на 15 часов 20 минут 26.02.2019 (л.д. 60), по адресам:. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****. Судебные извещения возвратились в суд с пометкой: "Истек срок хранения" (л.д. 63-65).
Поскольку фактическое место жительства ответчика не было известно, суд в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначил адвоката, с участием которого и было рассмотрено дело по существу 26.02.2019 (л.д. 67,68,70).
Доводы об осведомленности истца о нахождении ответчика в местах лишения свободы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Ввиду отсутствия у суда сведений о месте нахождения Орловой Е.М., им были приняты установленные законом меры для защиты прав ответчика.
Доводы заявителя о том, что при разрешении спора суду следовало учитывать в совокупности 2 договора: договор займа от 07.07.2017, заключенный между нею (заемщик) и Федотовым С.Г. (займодавец) на сумму 2500000 руб., и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 07.07.2017, заключенный между нею (продавец) и Федотовым С.Г. (покупатель) на сумму 2900000 руб., с дополнительным соглашением об изменении стоимости договора до 2500000 руб., и о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.07.2017 фактически являлся способом обеспечения исполнения договора займа от 07.07.2017, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проверка законности договора займа от 07.07.2017, заключенного между Орловой Е.М. (заемщик) и Федотовым Е.М. (займодавец) на сумму 2500000 руб., предметом настоящего спора не являлась; какие - либо требования относительно указанного договора сторонами спора не заявлялись, а из договора купли - продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, не следует, что данный договор являлся договором залога, обеспечивающим исполнение договора займа от 07.07.2017, заключенного между Орловой Е.М.(заемщик) и Федотовым С.Г. (займодавец).
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
