Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Медведевой М.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоносова Эдуарда Владимировича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года
по иску Кривоносова Эдуарда Владимировича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов Э.В. обратился с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее АО "РУСАЛ Новокузнецк") о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
Требования мотивировал тем, что он в течение 18 лет работал на предприятиях цветной металлургии в должностях: <данные изъяты>. Должностные обязанности подробно изложены в п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.11.2018 N.
06.05.2019 ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Впервые симптомы профессионального заболевания появились в 2011 году (<данные изъяты>.).
Причиной образования профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: <данные изъяты>. На основании заключения медицинской комиссии ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с последующим переосвидетельствованием 25.01.2021.
Наличие профессионального заболевания причиняет ему моральные страдания: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако ответа не последовало. Таким образом, несовершенство технологического процесса на предприятии АО "РУСАЛ Новокузнецк" спровоцировало формирование и установление у него профессионального заболевания, а в последующем и частичную утрату трудоспособности. Вышеуказанные события причиняют ему моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим, компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., по его мнению, соответствует принципам разумности и справедливости.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в сумме 13 078,96 руб.
В судебном заседании истец Кривоносов Э.В. и его представитель Коровина Е.А. поддержали иск.
Представитель ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецк" - Дружинина М.М., не признала иск.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2020 постановлено (л.д. 130-149):
Исковые требования Кривоносова Эдуарда Владимировича к Акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный д.7, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 4221000535, в пользу Кривоносова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, судебные расходы в общей сумме 9 078 рублей 96 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", отказать.
Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный д.7, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 4221000535, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет N: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
В апелляционной жалобе Кривоносов Э.В. просит отменить решение суда (л.д. 166-169).
Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что установленное у него профессиональное заболевание невозможно вылечить полностью, причиняет физические и нравственные страдания как самостоятельно, так и в связи с появившимися сопутствующими проблемами со здоровьем.
Из анализа выписных эпикризов Центра профессиональной патологии видно, что заболевании прогрессировало.
Судом не учтен факт снижения его заработка в значительной степени в связи с установлением профессионального заболевания. Единственным источником дохода для него являются выплаты ФСС РФ.
Суд не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 100 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
По аналогичному спору была получена компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. (решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 по делу N 2-37/2020).
Представителем АО "РУСАЛ Новокузнецк" - Дружининой М.М. (л.д. 181-185), прокурором, участвующим в деле, Сенькиной И.В. (л.д. 193-194), поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Дружинину М.М., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кривоносов Э.В., до выхода на пенсию 20.11.2019, осуществлял трудовую деятельность: <данные изъяты>
06.09.2019 составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Кривоносова Э.В. (л.д. 4-6), утвержденный врио главного гос. санитарного врача по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые 06.05.2019. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 18 лет.
Из пункта 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: <данные изъяты>.
В пункте 21 акта в графе "лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов" указано, что в связи со сменой работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.
Согласно акту, заболевание является профессиональным <данные изъяты>
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 12.11.2018 N установлено, что вредным производственным фактором в развитии заболевания <данные изъяты>
<данные изъяты>
Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России на основании акта о случае профессионального заболевания от 06.09.2019, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 06.05.2019, Кривоносову Э.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 29.01.2020 до 01.02.2021 (л.д. 8), назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5 442,32 руб. (л.д. 59).
<данные изъяты>
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.01.2020, Кривоносову Э.В. доступен труд по прежней профессии со снижением объема на <данные изъяты> прежней загрузки с 29.01.2020 по 01.02.2021, на этот период ему назначен прием лекарственных средств, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 9).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.07.2011, заключенным между сторонами, установлено, что работник после получения единовременной материальной помощи в размере 2 среднемесячных заработков, считает ее достаточным и полным возмещением вреда своему здоровью, включая компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание, и не имеет больше к работодателю любых материальных или иных претензий, связанных с последствиями его работы у работодателя во вредных, тяжелых условиях труда; ухудшением состояния здоровья работника; получения работником профессионального заболевания (профессиональной травмы) и (или) утратой им трудоспособности (л.д. 71).
26.02.2013 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 350 000 руб. (л.д. 22-23).
Поскольку работодателем не было удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда, истец предъявил настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда, разрешая который, суд взыскал с ответчика АО "РУСАЛ Новокузнецк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании положений Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 ст. 22 ТК РФ).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Разрешая спор по существу, суд, оценив обстоятельства дела, продолжительность работы истца во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %), степень вины работодателя, отсутствие вины работника, состояние здоровья истца в настоящее время, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер заниженным не имеется.
Так, судом учтено, что в результате развития у истца Кривоносова Э.В. профессионального заболевания, последний несет физические страдания, <данные изъяты>, а также нравственные страдания, <данные изъяты>
Определяя размер компенсации, суд вопреки доводам апелляционной жалобы учел все обстоятельства, подлежащие учету в данном случае, а именно, длительный стаж работы истца у ответчика свыше 15 лет (с 01.04.1998 по 31.10.2004, - 6 лет 7 месяцев; с 24.07.2007 по 16.10.2007 и с 11.07.2011 по 20.11.2019 - 8 лет 7 месяцев), в том числе период работы истца у ответчика пропорционально общему стажу работы на предприятиях с вредными производственными факторами, возраст истца (<данные изъяты>), степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу (в том числе не по специальности), которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере <данные изъяты> %.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 100 000 руб., исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящегося в возрасте <данные изъяты> лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что данное профессиональное заболевание у истца впервые установлено в 2019 году, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо.
Данная сумма, как правильно указано судом, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда
Судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе получение истцом профессионального заболевания и длительный период работы в неблагоприятных условиях не дает безусловного права требовать компенсации в размере, заявленном истцом (350 000 руб.).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
