Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года по иску
Ванькиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ванькина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, территориальному отделу N 24 УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года, составленным заместителем главы администрации начальником отдела ЖКХ Левкиным Н.А., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 КоАП Нижегородской области, в том что, 04.09.2018 года в 04 часа д. 17, нарушила правила содержания домашних животных, установленные п. 4.4.4 разделом 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области от 23.08.2013 года N 583, а именно, она производила выгул домашнего животного (собака) в ранее время суток, мешая спать соседям, проживающим по адресу: д.17, Яшину А.Н.. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 КоАП Нижегородской области в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица Левкина Н.А. ей был причинен моральный вред, выражающийся в физических, нравственных переживаниях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, так как она инвалид, у неё опасная степень гипертонии и ишемия головного мозга. Моральный вред она оценивает в сумме *** рублей. Поэтому просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и местную казну территориальный отдел N 24 УФК по Нижегородской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 5-8).
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.03.2019 года производство по делу по иску Ванькиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, территориальному отделу N 24 УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований Ванькиной Е.В. к территориальному отделу N 24 УФК по Нижегородской области - прекращено, принят отказ от иска в этой части (л.д. 54-55).
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.03.2019 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года было постановлено: "Исковые требования Ванькиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области за счет средств Казны муниципального образования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу Ванькиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований Ванькиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что20.09.2018 года в отношении Ванькиной Е.В. заместителем главы администрации начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства Левкиным Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 11, в котором содержатся сведения о том, что 04.09.2018 года в 04 часа Ванькина Е.В. д. 17, нарушила правила содержания домашних животных, установленных п. 4.4.4 раздела 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2013 года N 583, то есть Ванькина Е.В. производит выгул домашнего животного (собака) в ранее время суток, тем самым мешая спать соседям, проживающих по адресу: д. 17, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.2 кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (л.д. 9, 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018 года производство по делу N 5-420/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Ванькиной Е.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10-11, 17).
Таким образом, установлено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности составления сотрудником администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области протокола об административном правонарушении в отношении Ванькиной Е.В.
При этом, Ванькина Е.В. вынуждена была доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным составлением протокола об административном правонарушении.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении совершены в нарушение закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
