Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7850/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Таланцевой В.Р. - Смольяниновой Н.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя Таланцевой В.Р.- Смольяниновой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-589/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" в пользу Таланцевой В.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 201 руб., 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Таланцевой В.Р. - Смольянинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Таланцевой В.Р. к ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" о взыскании суммы на устранение строительных дефектов, неустойки за просрочку обязательств, судебных издержек, морального вреда.

В обосновании заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года иск Таланцевой В.Р. к ООО "Зилантова гора" о взыскании суммы на устранение строительных дефектов, неустойки за просрочку обязательства, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 201 руб. 04 коп. В связи с чем просила их взыскать с ответчика в свою пользу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца просила заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Таланцевой В.Р. - Смольянинова Н.В. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а все понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, не превышает, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги, соотносится с нарушенным правом истца и объемом оказанной юридической помощи.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статье 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года иск Таланцевой В.Р. к ООО "Зилантова гора" о взыскании суммы на устранение строительных дефектов, неустойки за просрочку обязательства, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Зилантова Гора" в пользу Таланцевой В.Р. стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире в размере 43 147 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 6 000 руб., законную неустойку за период с 16 марта 2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы 179 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 7 375 руб., штраф в размере 8 000 руб. Взыскать с ООО "Зилантова гора" в неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 08 сентября 2020 года и по день фактического исполнения. ООО "Зилантова Гора" предоставить отсрочку по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры до 01 января 2021 года, в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Зилантова Гора" в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, постановлено "Взыскать с ООО "СЗ "Зилантова Гора" в пользу Таланцевой В.Р. стоимость затрат на устранение недостатков в размере 73 133 руб. 45 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 5 000 руб., неустойку за период с 16 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы 304 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 12 500 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "СЗ "Зилантова Гора" в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 784 руб. Взыскать с ООО "СЗ "Зилантова гора" в неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу 73133 руб. 45 коп., начиная с 26 января 2021 года и по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Таланцевой В.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 25 октября 2020 года, заключенным между Таланцевой В.Р. и Смольяниновой Н.В., согласно которому исполнитель оказывает услуги по правовому анализу документов, устных консультаций по вопросу, относящемуся к предмету настоящего спора, подготовке и направлению апелляционной жалобы в суд, представлению интересов заказчика в суде второй инстанции - в Верховном Суде Республики Татарстан, а также распиской о получении денежных средств от 25 октября 2020 года на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление представителя Таланцевой В.Р о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, учел объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объема защищаемого права, частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод жалобы заявителя о том, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а все понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение не только размер удовлетворенных требований, но требование разумности.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит, факт оказания услуг в полном объеме не оспаривался, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, на что указано в обжалуемом определении, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что стоимость оказанных услуг не является завышенной, не превышает, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в регионе коммерческие предложения, не закреплены действующим законодательством как обязательные к применению при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Таланцевой В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка