Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Афанасьева О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/2020 по иску Батажева Мурата Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эприкову Георгию Робертовичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Батажев М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер Н 373 ВО 15. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отзывом лицензии страховой компании истец обратился 18.05.2020 в РСА (в лице представителя СК "Югория") с необходимым пакетом документов. Однако выплата не была произведена. С учетом заключения экспертизы, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 истец просил взыскать с РСА в компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 624 000 руб., взыскать с Эприкова Г.Р. ущерб в размере 259 800 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года исковые требования Батажева М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батажева М.М. компенсацию в размере 299 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф-149500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8190 руб. Взыскал с Эприкова Г.Р. в пользу Батажева М.М. ущерб в размере 259 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Дон- Эксперт +" стоимость судебной экспертизы в размере 52325 руб. Взыскал с Батажева М.М. в пользу ООО "Дон-Эксперт +" стоимость судебной экспертизы в размере 17 675 руб.

С указанным решением не согласился РСА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Дон-Эксперт +",

Учитывая изложенное, ответчик считает, что экспертное заключение N 287-10-2020 от 20.10.2020 ООО "Дон-Эксперт+" не соответствует требованиям, установленным нормами права.

В судебное заседание явилась представитель РСА Забитова К.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявившую ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на основании представленных заверенной копий платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на сумму 3000руб. и не заверенной копии платежного поручения об оплате счета за проведение судебной экспертизы на сумму 50000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Батажева М.М. и ответчика Эприкова Г.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении дела в связи с подготовкой позиции по делу, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Рассмотрев дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА (в порядке передоверия) - Забитову К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с п.1,3,4 ст.19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая спор суд первой инстанции посчитал установленным, что 12 мая 2020 года в 20 часов 35 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Лесопарковая, д.90/80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Кантри", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Эприкова Г.Р., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Батажева М.М., принадлежащего водителю. Виновником ДТП признан водитель Эприков Г.Р. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован но договору ОСАГО, заключенному с ООО "Поволжский Страховой Альянс" по полису МММ N 6001620594. Приказом Банка России 05.09.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Истец обратился 18.05.2020 в РСА (в лице представителя СК "Югория") с необходимым пакетом документов. Однако выплата не была произведена. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца 17.09.2020 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дон-Эксперт +".

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 20.10.2020 N 287-10-2020, все выявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 мая 2020 года. При подключении компьютера к автомобилю истца запись срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, зафиксирована соответствующими кодами ошибок, когда зафиксировано срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовать компьютерной диагностикой не представляется возможным, так как заводом изготовителем не предусмотрена фиксация даты и времени при срабатывании системы SRS. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Единой методике ЦБ РФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет -458 200 руб., без учета износа - 659 800 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами проведенного экспертного исследования ООО "Дон-Эксперт +" от 20.10.2020 N 287-10-2020, и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумму в размере 299 000 руб., указав, что из калькуляции эксперта необходимо исключить следующие детали: AirBag в подголовнике левом, стоимостью 33 100 руб., AirBag передний левый боковой стоимостью 14 600 руб., блок управления AirBag, стоимостью 31 100 руб., AirBag задний левый боковой стоимостью 22 200 руб., поскольку экспертом не определена дата срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии сомнений в обоснованности и объективности экспертного заключения, которое было положено судом в основу обжалуемого решения. Судебная коллегия определением от 11 мая 2021 года назначила по делу повторную судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам эксперта С.А.В. (включен в реестр экспертов-техников (т.2, л.д.192)), изложенных в заключении ООО "РОЛЭКС" N 4-8287-21 от 21.06.2021 года все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.05.2020. В компьютере автомобиля истца имеется запись срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, данный факт соответствующими кодами ошибок зафиксирован, срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля зафиксировано на рассчитанном пробеге 53527 км (3819,52 моточасов). Внешние признаки срабатывания системы пассивной безопасности противоречат показаниям компьютера автомобиля истца. Таким образом, экспертом было однозначно установлено, что повреждения автомобиля истца при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 12.05.2020 в результате контакта с автомобилем "Хендэ Кантри", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" (т.2, л.д.122-192) наиболее полно отвечает требованиям законности, обоснованности и объективности. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, с учетом обстоятельств ДТП на которые ссылался сам истец, материала ДТП, фотоматериалов, содержит однозначные и категоричные ответы, подтвержденные в необходимых случаях расчетами, на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

В свою очередь, положенные судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении иска, выводы эксперта ООО "ДОН-ЭКСПЕРТ+" от 29.07.2020 (т.1, л.д.118-142), по вопросу о возможности образования повреждений автомобиля истца в едином механизме ДТП от 12.05.2020 носят предположительный характер. В нарушение требований п.2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не производилось графическое моделирование столкновения транспортных средств. Кроме того, конечное положение автомобилей, установленное экспертом при исследовании механизма столкновения транспортных средств, не соответствует конечному положению автомобилей, зафиксированному на схеме ДТП. При исследовании обстоятельств ДТП эксперт контактирование для автомобилей "Хэндэ" и Мерседес Бенц" описывает, в том числе, как скользящее (т.1, л.д.126). При рассмотрении повреждений автомобиля "Мерседес Бенц S350" экспертом установлено повреждение облицовки переднего бампера автомобиля истца, при этом не описывается такое его повреждение, как разрыв креплений, указанное на фотоснимке (т.1, л.д. 129), не характерное для скользящего контактирования. Эксперт указывает (т.1, л.д.134), что в результате полученного переднего контактирования с автомобилем "Хэндэ" в соответствии с зарегистрированной датчиками нагрузкой, система пассивной безопасности дала сигнал на срабатывание подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности. Однако, описывая механизм столкновения, экспертом было установлено "боковое левое" контактирование автомобиля "Мерседес Бенц" с автомобилем "Хэндэ" (т.1, л.д.127). При этом эксперт не смог установить, когда зафиксировано срабатывание систем пассивной безопасности указанного автомобиля, проигнорировав данные о времени срабатывания систем пассивной безопасности в момент их первого и единственного срабатывания 3819,52 часов работы двигателя автомобиля "Мерседес Бенц", в то время как на момент диагностики после ДТП (по прошествии 11 суток от даты ДТП) наработка двигателя составила 13141,15 часов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля были получены именно в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Батажевым М.М. исковых требований в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что ходатайство представителя РСА о взыскании с истца понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.60, ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена лишь не заверенная в установленном порядке копия платежного поручения от 12.07.2021, ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батажева Мурата Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эприкову Г.Р. о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Батажева Мурата Магомедовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей. В части взыскания расходов на проведение экспертизы ходатайство представителя РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка