Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрондиной <данные изъяты>, Дрондиной <данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДЖКХ" к Дрондиной <данные изъяты>, Дрондиной <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрондиной <данные изъяты> задолженность как с собственника жилого помещения, <данные изъяты>, за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 14794,19 рублей, пени в размере 600 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 873,63 рублей, а всего - 16267,82 рублей.

Взыскать с Дрондиной <данные изъяты> задолженность за пользование коммунальными услугами за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 10627,52 рублей, пени в размере 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 648,54 рублей, а всего - 11476,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ДЖКХ" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЖКХ" обратилось в суд с иском к Дрондиной Т.А., Дрондиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 года между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ДЖКХ" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N Д-82, в соответствии с которым последнему перешло требование с собственников и нанимателей жилых помещений, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся по обязательствам должников на основании заключенных договоров управления с цедентом, в том числе, и право требования задолженности с ответчиков.Таким образом, ООО "ДЖКХ" является правопреемником ООО "ВЕЛЕС".

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Дрондиной Т.А. задолженность как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г. в размере 14794,19 рублей, пени - 7660,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 873,63 руб.; взыскать с Дрондиной Л.И. задолженность за пользование коммунальными услугами за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 10627,52 руб., пени - 5586,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 648,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Дрондина Т.А. и Дрондина Л.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, и принять новое решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, была выбрана управляющая организация - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (после переименования ООО "ВЕЛЕС") с 01.05.2013 года.

17.03.2020 года между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "ДЖКХ" заключен договор уступки прав требования долга (цессии) N Д-82, в соответствии с которым последнему (ООО "ДЖКХ") перешло требование с собственников и нанимателей жилых помещений, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившейся по обязательствам должников на основании заключенных договоров управления с цедентом, в том числе, и право требования задолженности с ответчиков.

Таким образом, ООО "ДЖКХ" является правопреемником ООО "ВЕЛЕС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости, Дрондина Т.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 13.07.2015 года.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в квартире <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ два человека: Дрондина Т.А. (собственник) и Дрондина Л.И.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке к лицевому счету, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчики от уплаты коммунальных платежей в полном объеме уклоняются.

По расчетам управляющей компании, у Дрондиной Л.И. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 10 627,52 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 5 586,08 рублей. У Дрондиной Т.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 14 794,19 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 7 660,15 рублей.

Расчет задолженности производился ООО "ДЖКХ" с учетом того, что ответчик Дрондина Т.А. является собственником спорного жилого помещения, а ответчик Дрондина Л.И. является проживающим членом собственника данного жилого помещения.

В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обращалось к мировому судье судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.07.2019 года, судебный приказ N 2-1385/2019 от 27.05.2019 года о взыскании с Дрондиной Л.И. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в размере 55626,39 рублей, пени в размере 11681,94 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1109,62 рублей, отменен на основании заявления должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Дрондиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2017 года по 31.03.2018 года в размере 14 794,19 руб. и с ответчика Дрондиной Л.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 10 627,52 руб.

Кроме того суд первой инстанции, с учетом положений п.14 ст.155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства ответчиков, снизил размер взыскиваемых сумм пени, и взыскал с Дрондиной Т.А. в пользу истца пени в размере 600 рублей, а с Дрондиной Л.И. в пользу истца пени в размере 200 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам образовалась за период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года, следовательно, три года не прошли и срок исковой давности не применим.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (первоначальный кредитор) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и определением мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Дрондиной <данные изъяты> - 27.05.2019 года.

Судебный приказ отменен - 02.07.2019 года.

Надлежащий истец ООО "ДЖКХ" обратился в суд с исковыми требованиями к Дрондиной <данные изъяты> - 03.02.2021 года (л.д. 58, 67).

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 срок исковой давности по требованиям истца к Дрондиной Л.И. не истек.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не были принято во внимание, что Дрондиной Л.И. было оплачено за февраль 2018 года - 3 528,77 руб., и за март 2018 года - 4 150 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 86) и соответствуют выставленным счетам за данные месяцы управляющей компанией (л.д. 5).

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у Дрондиной Л.И. осталась только за декабрь 2017 года и январь 2018 года, а именно за декабрь 2017 года в размере 643,39 руб. и январь 2018 года в размере 661,03 руб., что соответствует расчету истца и ответчика за данные месяцы (л.д. 72, 93).

То есть в общем размере задолженность Дрондиной Л.И. составляет 1304,42 руб., которая подлежит взысканию с последней в пользу ООО "ДЖКХ".

Судебной коллегией установлено, что ООО "ДЖКХ" с иском к Дрондиной <данные изъяты> обратилось 03.02.2021 года (л.д. 58, 67), при этом ни первоначальный кредитор, ни ООО "ДЖКХ" за судебным приказом в отношении Дрондиной Т.А. не обращались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности по платежам за период с октября 2017 по декабрь 2017 включительно к Дрондиной Т.А. истцом пропущен.

Однако, с учетом того, что ответчиками представлены надлежащие доказательства оплаты за жилье и коммунальные услуги в полном объеме за февраль 2018 года - 3 528,77 руб. и март 2018 года - 4 150 руб. (л.д. 86), в связи с чем с Дрондиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за январь 2018 года в размере 2 867,10 руб., что соответствует расчету истца и ответчика за данный месяц (л.д. 73, 85).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что у Дрондиной Л.И. задолженность имеется только за два месяца (декабрь 2017 и январь 2018), а у Дрондиной Т.А. задолженность имеется только за один месяц (январь 2018), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит пересчету сумма пеней, и с учетом ходатайства ответчиков, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с Дрондиной Л.И. пени в размере 100 руб., а с Дрондиной Т.А. пени в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени, а именно взыскать в пользу ООО "ДЖКХ" с Дрондиной Л.И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 1304,42 руб., пени в размере 100 руб., а с Дрондиной Т.А. задолженность за январь 2018 года в размере 2 867,10 руб., пени в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика Дрондиной Л.И. в размере 400 руб. и с ответчика Дрондиной Т.А. в размере 400 руб.