Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Катаева Анатолия Геннадьевича и СГПК "Гаражно-строительный кооператив **" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Специализированного гаражного потребительского кооператива "Гаражно - строительный кооператив **" удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Анатолия Геннадьевича в пользу Специализированного гаражного потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив **" 10 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 432 рубля.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя СГПК "Гаражно-строительный кооператив **" Ресина В.Ю., ответчика Катаева А.Г. и его представителя Федосеева С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СГПК "ГСК **" обратился с иском к Катаеву А.Г. о взыскании расходов на содержание имущества, возложении обязанности заключить договор.

В обоснование требований указано, что у собственника гаражей-боксов ** К. за период с января 2017 года по март 2019 года сформировалась задолженность по уплате членских взносов в кооператив в размере 16 200 рублей. 04.04.2019 К. умер. Наследником первой очереди, принявшим его наследство, является Катаев А.Г., который также обязанность по оплате ежегодных взносов не исполняет, в связи с чем, у последнего сформировалась задолженность за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года. Поскольку денежные средства не оплачены заявлено о взыскании 28 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также заявлено о возложении обязанности на Катаева А.Г. заключить с СГПК "ГСК **" договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием, обслуживанием имущества и деятельностью кооператива.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Катаев А.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истцом в обоснование несогласия с решением суда указано на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания тот факт, что изначально осуществлялось строительство двух гаражей, ** и **, впоследствии стена демонтирована и произведено объединение гаражей, в дальнейшем регистрация права на один гараж. Полагает, что размер задолженности подлежал определению в двойном размере, исходя из количества построенных гаражей и исключения совершения действий другими членами по уменьшению взносов. В требованиях заявлено об изменении решения суда и взыскании с Катаева А.Г. в пользу СГПК "ГСК N** 10800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Катаев А.Г. в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина оплачена в меньшем объеме, чем подлежала оплате, однако процент взысканной государственной пошлины превышает процент удовлетворенных требований. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских отчетов для анализа расходов кооператива, при этом приняты судом во внимание документы, не связанные с расходами кооператива на содержание общего имущества, что делает невозможным определить долю расходов, подлежащих оплате ответчиком. Заявлено несогласие с объемом понесенных расходов и денежными суммами, оплаченными кооперативом. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании решений общего собрания ничтожными, а также удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Указывает на совокупность действий председателя кооператива, направленных на сокрытие затрат, доказательств несения расходов на содержание общего имущества и гаража не представлено. Предъявленные истцом платежи не имеют никакого экономического обоснования, факт несения расходов не подтвержден надлежащими материалами. Обращает внимание, что судом не определены реальные и необходимые расходы на содержание общедолевого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Катаева А.Г. истцом заявлено об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчик Катаев А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что СГПК "ГСК **" является некоммерческой организацией, созданной владельцами гаражей (гаражных боксов), объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей, мест общего пользования, прилегающей территории, а также для обеспечения потребностей в коммунальных и иных услугах (т. 1 л.д. 18-23). По данным технической инвентаризации общая площадь СГПК "ГСК **" составляет 2469,1 кв.м.

Гаражный бокс **, расположенный на территории СГПК "ГСК **" по адресу ****, принадлежал К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 71).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, гараж-бокса N**, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу **** СГПК "ГСК **" с 27.03.2019 является Катаев А.Г., которым право собственности приобретено в порядке наследования (т. 1 л.д.73-78, 83).

Катаев А.Г. не является членом СГПК ГСК **, договорные правоотношения с кооперативом отсутствуют.

Решениями общих собраний членов СГПК "ГСК **" от 16.05.2017, 18.11.2017, 15.01.2018, 20.04.2019 на содержание гаражного комплекса, первоочередные работы по благоустройству, утверждены отчисления (членские взносы) с каждого гаража в размере 300 рублей ежемесячно на общую сумму 3 600 рублей в год (т. 1 л.д. 124-125, 140-148).

Судом первой инстанции приведен перечень платежных документов и расходов, представленных истцом в обоснование подтверждения объема несения расходов, из которых подтвержденными договорами об оказании услуг и платежными документами, где плательщиком является кооператив являются расходы по оплате электроэнергии на сумму 267 058,42 рублей; расходы по оплате обслуживания расчетного счета кооператива на сумму 13751,61 рублей; расходы по уборке снега, установке и монтажу системы видеонаблюдения, ремонту замка, благоустройству и гидроизоляции крыши, ремонту ворот, освещению межгаражного проезда на общую сумму 146548,80 рублей; оплата правлению (П., Ш., Р.) за выполнение уставной деятельности кооператива (протокол об утверждении состава правления от 16.05.2017) в общей сумме 107 000 рублей (размер утвержден 20.04.2019 общим собранием).

Истцом представлены данные бухгалтерской отчетности о размере понесенных кооперативом расходов, отраженных в балансе, переданном в налоговый орган.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Владение имуществом, предоставленным кооперативу для организации его деятельности, а также иным имуществом, необходимым в целях обеспечения деятельности кооператива, влечет объективную необходимость несения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию такого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества (дороги, освещение, благоустройство и так далее) является общеизвестным, бремя доказывания обстоятельств несоответствия установленного общим собранием членов кооператива размера платежей на содержание такого имущества фактическим расходам кооператива, возлагается на ответчика.

Нахождение принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории кооператива, предполагает пользование существующей на территории кооператива инфраструктурой, включая ограждение, дороги, освещение и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом. Ограничений на использование имущества общего пользования, установленных в отношении ответчика, судами не выявлено. Уставом кооператива таких ограничений в отношении лиц, не являющихся членами кооператива, не установлено.

Исследуя представленные ответчиком сведения о расходах кооператива, отраженные в отчетности, судебная коллегия при наличии договоров, заключенных кооперативом об обслуживанию и содержанию общего имущества, финансовых документов, подтверждающих фактическое несение кооперативом расходов на содержание общего имущества, управление им, приходит к выводу о том, что с учетом правовой природы неосновательного обогащения, являются обоснованными фактически понесенные кооперативом расходы на сумму 534 358,83 рублей. Размер участия ответчика в несении расходов подлежит определению пропорционально доли объекта, принадлежащего на праве собственности и составляет 0,02112 (52,5 кв.м. (площадь гаражного бокса) / 2469,1 кв.м. (площадь гаражного кооператива)). С учетом подтвержденной суммы расходов на содержание общего имущества, благоустройство, оплату вознаграждения правлению за осуществление уставной деятельности кооператива, размер расходов, относящихся на долю ответчика (11285,66 рублей (534358,83 рублей * 0,02112)) превышает взысканную судом первой инстанции денежную сумму в размере утвержденных членских взносов, что с учетом доводов апелляционных жалоб, указывает на отсутствие оснований для изменения размера взысканных денежных сумм.

Порядок использования ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры, иной взгляд на то каким образом должны быть осуществлены те или иные работы, не освобождает его от обязательств по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории кооператива, а также за услуги и работы по управлению таким имуществом в тех же размерах и на тех же условиях, что установлены для членов кооператива посредством принятия решений уполномоченными на это органами юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом требований, заявленных в жалобе, не влекут вывод об ином порядке исчисления. В отношении объекта, принадлежащего истцу, характеристиках этого объекта, внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, что исключает исчисление подлежащих оплате сумм в ином размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, не состоятельна, поскольку отказ в принятии к производству суда встречного иска, с учетом установленных обстоятельств о нарушении прав ответчика не свидетельствует, право на судебную защиту может быть реализовано в рамках самостоятельного судопроизводства. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов исчислен судом правильно, исходя из общей суммы понесенных судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины 624 рубля и почтовых расходов) в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (37,5%). Оснований для иного расчета подлежащих возмещению расходов не имеется.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы, вошли в предмет оценки и исследования в рамках установления фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о признании доводов обоснованными не имеется. Оценка доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаева Анатолия Геннадьевича и СГПК "Гаражно-строительный кооператив **" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка