Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7850/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7850/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Комалдинова Р.А., Комалдиновой Ф.Р. и ее представителя - Калимуллина И.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. о взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. удовлетворен иск Бадрутдиновой М.М. к Комалдиновой Ф.Р., Комалдинову Р.А. о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 787,8 кв.м по адресу: Республика <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Комалдиновых в солидарном порядке взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Бадрутдинова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комалдиновой Ф.Р. и Комалдинова Р.А. судебной неустойки по 2000 руб. ежедневно с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, указав, что Комалдиновы решение суда не исполняют.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Комалдиновой Ф.Р. и Комалдинова Р.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Бадрутдиновой М.М. судебная неустойка по 500 руб. за каждый день неисполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г., начисляемая с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
На определение суда Комалдиновым Р.А., Комалдиновой Ф.Р. и ее представителем Калимуллиным И.Р. принесены частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителей, судебная неустойка взыскана в завышенном размере, не учтено, что ответчики являются пенсионерами, а Комалдинова Ф.Р. также инвалидом 2 группы, их дочь решением Альметьевского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу .... признана недееспособной.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пп. 31 и 32).
Присуждая судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г., начисляемую с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, суд в полной мере не учел вышеприведенные требования закона о том, что размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения кем бы то ни было выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом следовало учесть конкретные обстоятельства дела, материальное положение и состояние здоровья должников, которые в совокупности создают для них определенные трудности для исполнения решения суда, так как влекут значительные материальные затраты. В частности, ответчики являются пенсионерами, а Комалдинова Ф.Р. - инвалидом 2 группы (справка МСЭ-2018 от 30 сентября 2019 г. ....), их дочь признана недееспособной, над ней решением суда установлена опека. При таких обстоятельствах выплата судебной неустойки ежедневно с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в размере 500 руб. является для них значительной и затруднительной.
С учетом изложенного имеются основания для снижения суммы судебной неустойки до 100 руб. в день с момента постановления обжалуемого определения о взыскании неустойки.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать солидарно с Комалдиновой Фариды Раифовны, Комалдинова Рафика Адиевича в пользу Бадрутдиновой Милауши Миншагитовны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу .... по иску Бадрутдиновой М.М. к Комалдиновой Ф.Р., Комалдинову Р.А. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе, начисляемую с момента вынесения определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. до момента фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка