Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Пешкова М.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевского Владимира Васильевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу по иску Волковой Людмилы Федоровны к Ржевскому Владимиру Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.Ф обратилась в суд с иском к Ржевскому В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а, именно, обязать ответчика освободить от вещей места общего пользования помещения <данные изъяты> санузел и помещение <данные изъяты> коридор, в течение трех дней с момента принятия решения.

Требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2021 исковые требования Волковой Л.Ф., Волкова А.С. к Ржевскому В.В. о нечинении препятствий, определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой, в пользование Волковых выделены комнаты <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 11,0 кв.м., в пользование Ржевскому Владимиру Васильевичу - комната <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м. Места общего пользования санузел (помещение <данные изъяты>), кухня (помещение <данные изъяты>), санузел (помещение <данные изъяты>), коридор (помещения N<данные изъяты>), лоджия (помещение <данные изъяты>) оставлены в совместном пользовании сторон.

С июня 2021 года ответчик, злоупотребляя своим правом, заставил места общего пользования своими вещами, чем нарушаются права истца. 21.06.2021 истец обратилась к ответчику с просьбой освободить места общего пользования от своих вещей, был получен ответ, что данными помещениями он пользуется на основании решения суда.

Истец Волкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ржевский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Волкова Л.Ф. и Волков А.С. никогда в спорной квартире не проживали, по этой причине чинить им препятствия в пользовании ответчик не мог.

Представитель третьего лица ООО "ЕДС Серпухов+" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Волковой Л.Ф. удовлетворены.

На Ржевского Владимира Васильевича возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения общего пользования - часть общего коридора (помещение <данные изъяты> согласно технического паспорта) от коробок, строительного материала и других предметов, принадлежащих Ржевскому Владимиру Васильевичу; санузеле (помещение <данные изъяты> согласно технического паспорта) от вещей, принадлежащих Ржевскому Владимиру Васильевичу, для использования по назначению.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.84), Ржевский В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.85), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является истец Волкова Л.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от 18.05.2021 (л.д.10,11-13).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по состоянию на 15.11.2021 зарегистрированы Волкова Л.Ф. с 24.09.2020 и Ржевский В.В. с 14.04.2021 (л.д. 47).

Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2021 по гражданскому делу по иску Волковой Л.Ф., Волкова А.С. к Ржевскому В.В. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования Волковых удовлетворены частично, определен порядок пользования спорным жилым помещением. Выделены в пользование Волковых комнаты <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 11,0 кв.м., в пользование Ржевскому В.В. - комната <данные изъяты> площадью 19,8 кв.м. Места общего пользования санузел (помещение <данные изъяты>), кухня (помещение <данные изъяты>), санузел (помещение <данные изъяты>), коридор (помещения N<данные изъяты>), лоджия (помещение <данные изъяты>) оставлены в совместном пользовании сторон (7-9).

В материалы дела представлена фототаблица с изображением мест общего пользования (л.д. 15-16, 38-46), из которых усматривается наличие личных вещей в местах общего пользования; претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика (л.д.17-19), акт осмотра спорного жилого помещения, согласно которому места общего пользования (кладовая) в данном помещении отсутствуют (л.д.34-35).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу были допрошены в качестве свидетелей Оборотова О.Л. и Селиванов А.С., которые подтвердили, что санузел и коридор в квартире на момент их присутствия в квартире были захламлены.

Показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, напротив ответчик в возражениях указал, что в данных местах действительно находятся его вещи.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел установленным, что до настоящего момента истцу чинятся препятствия в пользовании общим имуществом в квартире.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе поводом для отмены состоявшегося по делу решения являться не может.

Доводы о том, что в квартире нет общих мест являются несостоятельными, т.к. противоречат вступившему в законную силу решению суда от 25.02.2021г., которым определен порядок пользования спорной квартирой.

Доводы, связанные с приватизацией истцом квартиры, не имеют правового значения в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда области Московской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ржевского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка