Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гаянова А. Р. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хасановой Аллы Владимировны и представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" (далее - РОПОП РТ "Азакона - Групп"), действующей в интересах Хасановой А. В., - Антонова Алексея Анатольевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования РОПОП РТ "Азакона - Групп", действующей в интересах Хасановой А. В., к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Хасановой А. В. в счёт уменьшения покупной цены договора 56 114 рублей 34 копейки, неустойку за период с 3 марта 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга 56 114 рублей 34 копейки, начиная с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу РОПОП РТ "Азакона - Групп" штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 083 рублей 43 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп" и истицы Антонова А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ "Азакона-Групп", действующая в интересах Хасановой А. В., обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по Тэцевской улице города Казани ...., заключённому между ответчиком как застройщиком и истицей как участником 3 ноября 2016 года, застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным .... общей площадью 34,77 кв. м, расположенную на 5 этаже блок-секции .... жилого дома со строительным номером <адрес> по Тэцевской улице <адрес>. 20 сентября 2018 года объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены недостатки в виде плохой звукоизоляции стен в связи с использованием в строительстве дома некачественных материалов, предусмотренных проектной документацией.

21 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ...., составленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Тимошевским А. В. по заказу истицы, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой .... <адрес> комнатой .... <адрес> составил 50 дБ; индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 81 593 рубля.

В ходе судебного разбирательства требования представителем истицы были уточнены, он просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Остальные требования были оставлены без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы и РОПОП РТ "Азакона-Групп" - Антонов А. А. исковые требования поддержал. Истица личного участия в судебном заседании не принимала.

Представить ответчика Гарифуллина Э. Д. в удовлетворении требований просила отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица и представитель РОПОП РТ "Азакона-Групп" просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. В жалобе также критикуется заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом в состав ремонтно-строительных работ не включены отделочные работы и материалы, необходимые для выполнения работ по звукоизоляции, на общую сумму 4 923 рубля. По мнению апеллянтов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, нарушил методику исследования, что исключает объективность и полноту заключения. Об этом было заявлено истцовой стороной и в суде первой инстанции, который не принял указанные доводы во внимание. Апеллянты полагают, что выводы суда основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, поэтому просят назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции, и поручить её проведение другому экспертному учреждению. Кроме того, апеллянты не согласны с суммой, взысканной с ответчика в пользу экспертного учреждения в счёт оплаты стоимости его услуг, полагая её необоснованно заниженной, поскольку экспертиза относится ко второму классу сложности, и её стоимость должна быть оплачена ответчиком в заявленном экспертным учреждением размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы и РОПОП РТ "Азакона-Групп" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы и общественной организации, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока предусмотренного статьёй 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНиП 23-03-2003 нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по Тэцевской улице города Казани ...., заключённому между ответчиком как застройщиком и истицей как участником долевого строительства 3 ноября 2016 года, застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным .... общей площадью 34,77 кв. м, расположенную на 5 этаже блок-секции .... жилого дома со строительным номером <адрес> по Тэцевской улице <адрес>. 20 сентября 2018 года объект долевого строительства был передан истице по акту приёма-передачи.

В связи с обнаружением в квартире строительного недостатка в виде недостаточной звукоизоляции ограждающих конструкций 21 февраля 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ...., составленному ИП Тимошевским А. В. по заказу истицы, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой .... <адрес> комнатой .... <адрес> составил 50 дБ; индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 81 593 рубля.

Определением суда от 13 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея". Согласно заключению судебной экспертизы определить уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в <адрес> по адресу: <адрес>, Тэцевская улица, <адрес>, - требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003, не представляется возможным, так как методикой МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" не предусмотрено измерение бытовых шумов. Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждающих конструкций квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума в квартиру от соседей и технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый соседями и/или техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Фактический индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями <адрес> (по изоляции воздушного шума R) не соответствует пункту 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Причиной недостаточной звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок является применение пазогребневых плит для устройства внутренних перегородок. Эксперт указал, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ, необходимых для приведения звукоизоляционных характеристик квартиры в нормативное состояние, определена экспертом в размере 56 114 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 56 114 рублей 34 копейки, которая и была взыскана с ответчика в пользу Хасановой А. В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертиза отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведённых исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель истицы суду не представил, доводы, критикующие заключение судебной экспертизы, основаны на субъективном понимании и толковании предъявляемых требований к содержанию заключения и методике проведения судебной экспертизы.

Снижая сумму, взысканную с ответчика в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансово-экономического обоснования предъявленного на оплату услуг по проведению судебной экспертизы счёта на сумму 173 000 рублей, принял во внимание, что на экспертное исследование был представлен один объект, перед экспертом поставлено три вопроса, проведение исследований не превысило пяти дней, при проведении экспертизы не были использованы частные методики исследования и новые расчётные модели. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым суд вправе уменьшать сумму судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, а также отмечает, что экспертной организацией решение суда в части возмещения судебных издержек не обжалуется, права и законные интересы истицы и РОПОП РТ "Азакона-Групп" решением в этой части не затронуты. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы и представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп" судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хасановой А. В. и представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп", действующей в интересах Хасанова А. В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка