Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7849/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2021 по иску Имашевой Гульмиры Темирбулатовны к Имашеву Азамату Сисеновичу об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей доли жилого помещения

по частной жалобе Имашевой Гульмиры Темирбулатовны

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установила:

Имашева Г.Т. обратилась в суд с иском к Имашеву А.С., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с 10 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 52 666 рублей 66 копеек, определить следующий порядок пользования 1/2 долей в праве собственности в указанной квартире, а именно установить ежемесячную компенсацию в размере 6 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Имашева А.С. в ее пользу за фактическое пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности в квартире, начиная с 31 марта 2021 года, а также взыскать госпошлину в размере 2 080 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

После вынесения решения истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Газель NEXT регистрационный знак <.......>

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года об отмене которого просит в частной жалобе Имашева Г.Т., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец просила о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Газель NEXT регистрационный знак <.......>.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходила из того, что обеспечение иска допускается до принятия искового заявления и до вынесения решения суда, при этом ходатайство о принятие мер по обеспечению иска подано после вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что п о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

По смыслу указанных норм и разъяснений необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Газель NEXT регистрационный знак <.......>, который по ее утверждению, принадлежит ответчику, не указала и не представила в материалы дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности указанного автомобиля, а также бесспорных доказательств наличия, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, сославшись лишь на предположение о возможности неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Имашевой Гульмиры Темирбулатовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка