Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3286/2020 по иску Мотиной Нины Александровны, Мотина Вячеслава Николаевича к Попову Александру Геннадьевичу, Петкогло Николаю Дмитриевичу, ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Дизайн СЛ", ГУ МВД России по РО о признании договоров недействительными, признании недействительным регистрационного действия, восстановлении регистрационного учета, обязании возвратить автомобиль по апелляционной жалобе Мотиной Нины Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мотина Н.А. и Мотин Н.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года состояли в браке, который прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В период брака супруги приобрели автомобиль "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09 июля 2001 г. данное транспортное средство было оформлено на имя Мотина В.Н., а 26 января 2017 года был заключен договор о разделе имущества, по условиям которого автомобиль перешел в собственность Мотиной Н.А. В 2019 году в отношении Мотина В.Н. в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда о взыскании с Мотина В.Н. в пользу ОАО "НПП КП "Квант" денежных средств.

26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче автомобиля "Мерседес Бенц" для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество. Указанные действия судебного пристава обжалованы, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019г. были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года о передаче имущества на реализацию до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Как указывали истцы, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в законную силу не вступило, однако, как им стало известно, 05 декабря 2019 года между ООО "Дизайн СЛ" и Поповым А.Г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, поскольку заключен в период приостановления постановления судебного пристава от 26 августа 2019 года, а также нарушает права истцов в отношении совместно нажитого имущества, Мотин Н.В. и Мотина Н.А. просили суд признать договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 05 декабря 2019 года, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице директора ООО "Дизайн СЛ" и Поповым А.Г. недействительным, обязать Попова А.Г. возвратить автомобиль "Мерседес Бенц".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика был привлечен Петкогло Н.Д., являющийся в настоящее время собственником автомобиля.

В этой связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.181-187), истцы просили суд признать недействительным договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества - автомобиля "Мерседес-Бенц", 1997 года выпуска, от 05 декабря 2019 года, заключенный между ТУ Росимущества Ростовской области и Поповым А.Г., признать договор между Поповым А.Г. и Петкогло Н.Д. в отношении указанного транспортного средства, заключенный 25 января 2020 года, недействительным, признать недействительным регистрационное действие ГУ МВД России по Ростовской области, аннулировать запись о регистрации автомобиля за Петкогло Н.Д. с присвоением государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить регистрационный учет автомобиля "Мерседес Бенц" за Мотиным В.Н., обязать Петкогло Н.Д. возвратить автомобиль "Мерседес Бенц" Мотиной Н.А. и Мотину В.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года исковые требования Мотиной Н.А., Мотина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мотина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство "Мерседесс-Бенц" находилось в совместной собственности Мотиной Н.А. и Мотина В.Н. до 26 января 2017 года. Договор о разделе имущества между супругами, заключенный 26 января 2017г., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, по состоянию на 26 августа 2019 года договор имел юридическую силу, не был признан недействительным. Настаивает на том, что договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 05 декабря 2019 г. заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, нарушает права собственности истцов на указанный автомобиль, приобретенный в браке, так как на момент заключения договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2019 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 были приостановлены действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области Луганской М.Ю. от 26 августа 2019 г. о передаче имущества на реализацию до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу N 2а-4934/2019. Следовательно, и действие Распоряжения ТУ Росимущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2019 г., на основании которого был заключен договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 05 декабря 2019 г., было необоснованно.

Ссылается на то, что из текста оспариваемого договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от 05 декабря 2019 г. и времени его заключения усматривается, что не был соблюден в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 порядок о реализации имущества на комиссионных началах, что также влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что стоимость спорного автомобиля "Мерседесс-Бенц", 1997 года выпуска, в размере 154 000 руб., была реально занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Мотин Н.В. и Мотина Н.А. состояли в браке, который прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании совместного заявления супругов.

26 января 2017 года супруги заключили договор о разделе имущества, в котором согласовали, что автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, переходит в собственность Мотиной Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 26 августа 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении Мотина В.Н., указанный автомобиль стоимостью 154 000 рублей передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т. 1 л.д. 94).

29 августа 2019 года руководителем ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение о реализации арестованного имущества общей стоимостью 154 000 рублей (т. 1 л.д. 92).

18 сентября 2019 года составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, на реализацию, а 05 декабря 2019 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и Поповым А.Г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в собственность Попова А.Г. передан автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, стоимостью 154 000 рублей, которые уплачены покупателем согласно платежному поручению 05 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 96-100).

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки "Мерседес Бенц" принадлежит П. Н.Д., который стал собственником имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Поповым А.Г. 25 января 2020 года (т.2 л.д. 7-8).

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, вынесшего постановление от 26 августа 2019 года о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Ростовской области, были обжалованы в установленном порядке в Кировском районном суде г. Ростове-на-Дону.

В рамках административного дела определением от 29 ноября 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска, вступило в законную силу 05 октября 2020 года.

Оспаривая действительность данных сделок, истцы ссылались на то, что автомобиль реализован в период, когда на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года на автомобиль был наложен арест, который снят лишь определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Истцы ссылались на реализацию автомобиля с нарушением действующего законодательства, в частности, в период действия мер предварительной защиты, наличия не снятого обременения в виде ареста имущества, реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что форма и содержание оспариваемых сделок не противоречит действующему законодательству, в договорах четко указан предмет сделок, покупателем в обоих случаях произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспорено относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Как указал суд, само по себе заключение договора Поповым А.Г., а затем и Петкогло Н.Д. до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. по инициированному Мотиным В.Н. административному делу, в рамках которого были приняты меры предварительной защиты, о недействительности совершенных сделок не свидетельствует, тем более, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, административный иск Мотина В.Н. был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятлеьство, что меры предварительной защиты приняты 29 ноября 2019 года, то есть после издания ТУ Росимущества Ростовской области распоряжения о реализации арестованного имущества и передаче его на реализацию, и доказательств осведомлённости специализированной организации либо Попова А.Г., как покупателя, о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26 августа 2019 года материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, учитывая, что условий для признания сделок недействительными в рамках рассмотрения дела не установлено, а иные требования истцов, по сути, производны от указанных требований и заявлены истцами в качестве последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был реализован по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку цена реализуемого имущества, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, была определена на основании отчета специалиста ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", и данных о том, что она была оспорена в установленном порядке, истцами в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что транспортное средство реализовано Попову А.Г. в период действия запрета на отчуждение, являются необоснованными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, представленная в материалы дела карточка учета транспортного средства данных о наличии каких-либо обременений в отношении транспортного средства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, административные исковые требования Мотина В.Н., в обеспечение которых были наложены меры, оставлены без удовлетворения.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка