Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чишминского потребительского общества, Султанова А.Х., Демакова И.Е., Катьянова В.И., Кисмерешкина С.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истцов Султанова А.Х., Катьянова В.И., представителя истцов Кисмерешкина С.А., Демакова И.Е. - Шагиева Р.Р., представителя ответчика Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ - Гайсина Р.М., председателя ликвидационной комиссии Чишминского потребительского общества Булатова М.Р., судебная коллегия

установила:

Султанов А.Х. обратился в суд с иском к Башкирскому Республиканскому Союзу Потребительских Обществ о признании постановления недействительным, указав в обоснование иска, что Чишминское Потребительское общество является членом Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее "Башпотребсоюз"), истец Султанов А.Х. является членом Совета Башпотребсоюза, представителем Чишминского Потребительского общества в Башпотребсоюзе.

дата в 18 час. 40 мин. на его электронный адрес поступили проект Постановления и сопроводительное письмо с просьбой подписать Постановление.

дата, на его электронный адрес поступил бюллетень для заочного голосования, из которого он узнал, что членами Совета Башпотребсоюза проект Постановления подписан дата. и Постановлению присвоен N...-С.

На основании данного Постановления N...-С от дата. решено провести заочное голосование.

Постановление N...-С от дата считает противоречащим Закону РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 (далее - Закон о Потребкооперации), Трудовому кодексу Российской Федерации, Уставу Башпотребсоюза, Положению "О Совете Башпотребсоюза" и здравому смыслу по следующим основаниям:

1. Нарушен порядок проведения созыва заседания Совета Башпотребсоюза. Нарушен пункт 6.12 Устава Башпотребсоюза, согласно которого, Председатель Совета должен заблаговременно, до проведения заседания, внести предложения Совету о повестке заседания Совета. То есть члены Совета должны быть извещены о Повестке дня с целью внесения корректировки в повестку и подготовки к заседанию. Таким образом, нарушено право члена Совета на собственное мнение по поводу повестки дня и внесения изменения в повестку дня.

2. Пункт 2 Постановления противоречит Закону о Потребкооперации, Уставу Башпотребсоюза, так как проведение заочного голосования представителей потребительских обществ ни Законом, ни Уставом Башпотребсоюза не предусмотрено. Все вопросы, указанные в повестке дня относятся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и не могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

3. Подпункт 1.1 Постановления противоречит Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсоюза, так как Совет Башпотребсоюза не наделен правом навязывать представителям потребительских обществ Башпотребсоюза кандидатуры Председателя и членов Совета. Нарушается принцип демократичности управления, предусмотренный статьёй 4 Закона о Потребкооперации, данный принцип предусматривает свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества. Подпункт 1.2 проекта Постановления нарушает подпункт 4.1. Устава БПС, согласно которому члены Башпотребсоюза имеют право выдвигать своих представителей в органы управления и контроля Башпотребсоюза. Согласно п. 6.16 Устава при избрании Председателя Совета учитывается стаж работы в потребительской кооперации. Стаж ФИО8 исчисляется с февраля 2020 года.

4. Подпункт 1.2 проекта Постановления противоречит Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсоюза, так как Совет Башпотребсоюза не наделен правом навязывать представителям потребительских обществ Башпотребсоюза кандидатуры Председателя и членов Совета. В проекте Постановления не указаны, какие были допущены нарушения Закона о Потребкооперации и Устава Башпотребсоюза, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий членов Совета Башпотребсоюза ФИО44 ФИО9, ФИО29 Ф.Ф., Султанова А.Х. Никто из указанных членов Совета заявлений об освобождении их от исполнения обязанностей членов Совета не писал.

5. Подпункты 1.4, 1.6 проекта Постановления противоречат Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсоюза, не указаны, какие были допущены нарушения Закона о Потребкооперации и Устава Башпотребсоюза, послужившие основанием для досрочного прекращения полномочий члена ревизионной комиссии Демакова И.Е., членов комиссии Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками ФИО16, Катьянова В.И., ФИО17

6. Подпункты 1.3, 1.5, 1.7, 1.9 проекта Постановления противоречат Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсоюза, так как Совет Башпотребсоюза не наделен правом навязывать представителям потребительских обществ Башпотребсоюза кандидатуры Председателя и членов Совета.

7. Также не согласен с последним абзацем проекта Постановления, согласно которому представителям потребительских обществ Башпотребсоюза предоставить бюллетени голосования в срок до 31.07.2020 (включительно) на электронную почту bps@bashps.ru с последующим направлением оригинала бюллетеня в Башпотребсоюз (начальнику юридического отдела Гайсину P.M.). Гайсин Р.М. не является членом мандатной комиссии или счетной комиссии. Мандатная комиссия и счетная комиссия были избраны на общем собрании представителей Башпотребсоюза и только они, согласно Устава Башпотребсоюза, имеют право подсчитывать количество голосов представителей, проголосовавших на собрании.

На основании изложенного, истец просил:

Признать недействительным и отменить Постановление Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата.

Взыскать с Башкирского республиканского союза потребительских общества пользу Султанова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В суд также поступило исковое заявление Чишминского потребительского обществ, Султанова А.Х., Демакова И.Е., Катьянова В.И., Потребительского общества "Демская торговая база" к Башкирскому Республиканскому Союзу Потребительских Обществ о признании заочного голосования представителей Башкирского республиканского союза потребительских обществ с повесткой дня, утвержденной Постановлением Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата, проведенного в период с дата, незаконным ввиду его ничтожности; признании результатов заочного голосования с повесткой дня, утвержденной Постановлением Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата, недействительными ввиду их ничтожности, в обоснование которого указано, что дата, на электронный адрес Чишминского ПО поступил бюллетень для заочного голосования, из которого истцы узнали, что дата членами Совета Башпотребсоюза подписан проект Постановления и Постановлению присвоен N...-С.

Представитель Чишминского ПО, член Совета Башпотребсоюза Султанов А.Ф., считая заочное голосование незаконным, отказался от участия в заочном голосовании.

Истцы считают, что вопросы указанные в бюллетени для заочного голосования относятся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и не могли быть приняты путем проведения заочного голосования, ссылаясь на положения Закона о Потребкооперации, ФЗ "О некоммерческих организациях" и устав Башпотребсоюза, считают, что нарушен порядок проведения и созыва общего собрания, принцип демократизма, навязаны председатель, члены Совета и выборные лица в органы управления и контроля Башпотребсоюза, а исключение действующих лиц необоснованно, нарушено их право выразить собственное мнение по вопросам повестки и право пайщиков участвовать в выборных органах потребительского общества, выдвигать свои кандидатуры.

Определением Кировского районного суда адрес от дата гражданское дело N... по иску Султанова А.Х. к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании постановления недействительным, объединено с гражданским делом N... по иску Чишминского потребительского общества, Султанова А.Х., Демакова И.Е., Катьянова В.И., Потребительского общества "Демская торговая база" к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании заочного голосования представителей Башкирского республиканского союза потребительских обществ незаконным и признании результатов заочного голосования недействительным для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года постановлено:

Исковое заявление Султанова А.Х. к Башкирскому Республиканскому Союзу Потребительских Обществ о признании недействительным и отмене Постановления Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Чишминского потребительского общества, Султанова А.Х., Демакова И.Е., Катьянова В.И., Потребительского общества "Демская торговая база" к Башкирскому Республиканскому Союзу Потребительских Обществ о признании заочного голосования представителей Башкирского республиканского союза потребительских обществ с повесткой дня, утвержденной Постановлением Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата, проведенного в период дата дата, незаконным ввиду его ничтожности; признании результатов заочного голосования с повесткой дня, утвержденной Постановлением Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата, недействительными ввиду их ничтожности, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чишминское потребительское общество, Султанов А.Х., Демаков И.Е., Катьянов В.И., Кисмерешкин С.А. просят решение отменить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не допущен к участию в судебном заседании один из заинтересованных лиц Кисмерешкин С.А., проведение заочного голосования противоречит Закону о Потребкооперации, Уставу Башпотребсоюза, так как проведение заочного голосования представителей потребительских обществ ни Законом, ни Уставом Башпотребсоюза не предусмотрено. Все вопросы, указанные в бюллетени для заочного голосования относятся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и не могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Проведение заочного голосования, а не общего собрания представителей привело к ничтожности принятого решения. ФЗ "О некоммерческих организациях" не распространяется на потребительские кооперативы и их союзы. Совет принял решение о проведении заочного голосования, а не о проведении общего собрания представителей Башпотребсоюза. Если допустить законность заочного голосования, то нарушен порядок созыва общего собрания Башпотребсоюза. Решением заочного голосования нарушены пункты 6.9, 6.12 Устава Башпотребсоюза. ФИО8 не должен был выдвигать свою кандидатуру, на должность Председателя Совета Башпотребсоюза, так как им допущены нарушения прав пайщиков и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в РФ".

Пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 Бюллетеня для голосования противоречит Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсобюза, так как Совет Башпотребсоюза не наделен правом навязывать представителям потребительских обществ Башпотребсоюза кандидатуры Председателя и членов Совета, нарушает подпункт 4.1, п. 6.16 Устава Башпотребсоюза, не учтен стаж ФИО8, нарушено право на выражение собственного мнения по поводу кандидатур, которые на собрании не обсуждались.

Постановлением N...-С от дата нарушен порядок проведения, созыва заседания Совета Башпотребсоюза, пункт 6.12 Устава, где члены Совета должны быть извещены о Повестке дня с целью внесения корректировки в повестку и подготовки к заседанию. Проведение заочного голосования представителей потребительских обществ ни Законом, ни Уставом Башпотребсоюза не предусмотрено. Все вопросы, указанные в повестке дня относятся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и не могут быть приняты путем проведения заочного голосования, Совет Башпотребсоюза не наделен правом навязывать представителям потребительских обществ Башпотребсоюза кандидатуры Председателя, членов Совета. Подпункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9 проекта Постановления противоречат Закону о Потребкооперации и Уставу Башпотребсоюза. Гайсин Р.М. не является членом мандатной комиссии или счетной комиссии. Повестки дня заседания нет, протокол заседания Совета отсутствует. Постановление Совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ N...-С от дата в адрес Султанова А.Х. направлено не было.

Вывод суда о том, что п. 4.1 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (ред от 08.06.2020 г.) "О некоммерческих организациях" содержит указание на то, что решение высшего органа управления некоммерческой организацией в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования независимо от наличия в уставе некоммерческой организации порядка заочного голосования по следующим вопросам: (абзац введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ) образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий, основан на неверном толковании закона, так как пункт 4.1 статьи 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" гласит "Правила настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено федеральными законами".

Судом не удовлетворено заявление истцом об отводе судьи, на судью со стороны руководства Республики Башкортостан оказывалось давление.

Также не согласны с выводами суда первой инстанции, судом не дана оценка всем доводам истцов и не отражены её результаты в решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцы Султанов А.Х., Катьянов В.И. и представитель Кисмерешкина С.А. и Демакова И.Е. - Шагиев Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Булатов М.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ Гайсин Р.Р. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно требованиям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.