Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7849/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Абдисаламова Анарбая Тажибаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021,

установил:

17.07.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Абдисаламова А.Т. к ООО "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов. Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2020.

18.02.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное заочное решение суда от 17.07.2020, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что им не реализован предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" - Бородайлюк М.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указан, что ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения апелляционных жалоб. Основание, указанное в определение данной нормой не предусмотрено, в связи с чем суд возвратил апелляционную жалобу в отсутствие на то процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или отказано в его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Молл-Авто ломбард" суд исходил из того, что заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 17.07.2020 до настоящего времени не рассмотрено судом по существу, ввиду отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, учитывая положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение не наступило, подача апелляционной жалобы является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так из материалов следует, что заочное решение суда состоялось 17.07.2020, вступило в законную силу 22.09.2020.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" 27.07.2020, 13.08.2020 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.122).

Заочное решение суда получено представителем ответчиком 30.11.2020.

04.12.2020 представитель ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.07.2020.

Определением суда от 11.12.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено заявителю.

11.01.2021 представитель ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.07.2020 отказано.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на отмену заочного решения, предусмотренное ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое судом не разрешено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении процессуального срока судом разрешен не был, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а частная жалоба представителя ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" - ( / / )4 - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Хайрова
Судья Орлова М.Б.

Дело N 33-7849/2021 (2-1531/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Абдисаламова Анарбая Тажибаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Авто ломбард" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ответчика ООО "Молл-Авто ломбард" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021,

руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка